Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-40614/21 по делу N А40-121010/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-121010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121010/20 по иску компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Майе Артуровне о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Майе Артуровне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Его правовая позиция по спору выражена в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик не отрицает факт продажи контрафактных товаров (детских игрушек) с использованием товарного знака истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем международного товарного знака СТИКБОТ (STIKBOT) по свидетельству N 1236493.

31.10.2019 в торговом павильоне, расположенном на первом этаже торгового комплекса "Марьинский" по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 57, корп.1, истцом произведена закупка у ответчика контрафактного товара - пластиковой фигурки "stikbot" по цене 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.10.2019, видеозаписью покупки, самим ответчиком не опровергается. Упаковка товара маркирована обозначением STIKBOT, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. При этом истец не давал ответчику согласия на использование его товарного знака.

Ссылаясь на положения статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истцом заявлено правомерно, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не оспариваются.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истец указал следующие обстоятельства: без разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих целях; ответчиком предложено к продаже более 5-ти образцов контрафактного товара; формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя как о низкокачественном товаре; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из приведенных истцом доводов не подтверждает соразмерность требуемой компенсации допущенному нарушению, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что им утрачен статус индивидуального предпринимателя с 25.01.2021, не имеет правового значения, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 03.08.2020, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с установленной законом подведомственностью.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-121010/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Майи Артуровны в пользу компании KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, 40 (сорок) рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Майи Артуровны в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын