Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65559/21 по делу N А40-51008/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

дело N А40-51008/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансэнерго" и ООО "Гарант Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-51008/21,

по исковому заявлению ООО "Гарант Групп" (ОГРН: 1107746576728)

к ООО "Трансэнерго" (ОГРН: 1175024034569)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску ООО "Трансэнерго" (ОГРН: 1175024034569)

к ООО "Гарант Групп" (ОГРН: 1107746576728)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кандрина Е.Г. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика - Шестакова Т.М. по доверенности от 25.03.2021, Хюппенен Д.Э. по доверенности от 25.03.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Трансэнерго" в пользу ООО "Гарант Групп" взысканы убытки в размере 656.104 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.666 руб.; с ООО "Гарант Групп" в пользу ООО "Трансэнерго" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.; по результатам произведенного взаимозачета с ООО "Трансэнерго" в пользу ООО "Гарант Групп" взысканы убытки в размере 656.104 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.666 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы убытков, удовлетворив заявленное требование в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гарант Групп" требований и удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 29.10.2020 между ООО "Гарант групп" (покупатель) и ООО "Трансэнерго" (поставщик) заключен договор N 138/29-10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора порядок и сроки поставки продукции, ее ассортимент, количество, пена, а также порядок и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией от 29.10.2020 к договору стороны предусмотрели поставку продукции Кентау ТМГ-2500/6/0,4 кВА У/Д в кол-ве 2 ед.

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления продукции в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с момента оплаты 50 % от общей стоимости продукции.

Согласно п. 5 спецификации срок, поставки продукции составляет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя в соответствии с п.3.2 настоящей спецификации.

Оплата по спецификации к договору поставки N 138/29-10 от 29.10.2020 произведена покупателем 13.11.2020.

Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 23.12.2020.

Вместе с тем, поставщиком обязательство по поставке оборудования в установленный сок не исполнено, в связи с чем покупателем в его адрес направлены письма исх. N 391-12/2020 от 16.12.2020 и исх. N 395-12/2020 от 18.12.2020, в которых покупатель уведомил поставщика о невозможности срыва срока поставки оборудования, в связи с жесткими сроками и штрафами по договору с заказчиком - ООО "Гарант групп" и предупредил, что в случае задержки поставки оборудования, в предусмотренные договором сроки, будет вынуждено реализовать схему электроснабжения посредством аренды дизель генераторной установки.

В установленные договором и спецификацией к нему сроки продукция покупателю не поставлена.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. N 403-12/2020 от 23.12.2020 с требованием в кратчайшие сроки поставить оборудование.

В связи с недопущением нарушения обязательств по основному договору на объекте строительства, для временного электроснабжения объекта заказчика и иных сторонних абонентов, на период задержки поставки I оборудования, покупатель вынужден был заключить договор аренды N 64 ДГУ/241210 от 24.12.2020 с ООО "Энергостройкомплекс" (арендодатель) и реализовать схему электроснабжения посредством аренды дизель генераторной установки, о чем уведомил поставщика письмом исх. N 4.14-12/2020 от 29.12.2020.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование одну дизель-генераторную установку (ДГУ), мощностью 1000 кВт.

Истец, ссылаясь на заключенный договор с поставщиком ДГУ и акты оказанных услуг, неисполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором поставки срок, указывает на понесенные убытки в размере 6.526.960 руб., которые состоят из: стоимости аренды ДГУ в размере 609.000 руб. (за 1 сутки - 21.000 руб.*29 дней (период с 24.12.2020 по 22.01.2021); обеспечения топливом ДГУ в размере 5.776.104 руб. (за сутки 199.176 руб.*29 дней (период с 24.12.2020 по 22.01.2021); транспортировка в размере 141.856 руб.

Также истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 68.572 руб. за период с 23.12.2020 по 22.01.2021.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 11.060 руб. мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.3 договора оплата счетов поставщика должна быть осуществлена покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета. При этом датой оплаты считается дата, поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при несоблюдении условий, установленных п. 2.4 договора, либо спецификацией сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 3 спецификации от 29.10.2020 к договору поставки N 138/29-10 от 29.10.2020 стороны предусмотрели поставку продукции на условии 100 % предварительной оплаты.

Оплата производится в следующем порядке: 50 % от общей стоимости продукции покупатель обязан оплатить в срок, не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета поставщиком; окончательная оплата в размере 50 % от общей стоимости продукции покупатель обязан оплатить в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности продукции.

Из материалов дела следует, что счет N 1245 на оплату продукции по спецификации выставлен 29.10.2020.

Оплата произведена покупателем платежным поручением от 13.11.2020.

Таким образом, просрочка оплаты составила 15 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из необоснованности произведенного истцом расчета.

Из содержания п. 5 подписанной сторонами спецификации к договору поставки следует, что сторонами согласован срок поставки оборудования - в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя в соответствии с п. 3.2. настоящей спецификации.

Оплата истцом произведена 14.01.2020.

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 19.01.2020.

Исходя из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт произведенной покупателем оплаты оборудования, факт исполнения обязательства поставщика по его поставке - 22.01.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки оборудования составила 3 дня.

Учитывая условия договора аренды и спецификации к нему, стоимость арендованного оборудования за 3 дня составляет 660.528 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является убытками истца ввиду нарушений условий поставки и подлежит взысканию с ответчика, является правомерным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.1 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не поставленной в срок продукции, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки правомерно с 20.01.2020, в связи с чем удовлетворению подлежит неустойка в размере 6.636 руб., начисленная за период с 20.01.2021 по 22.01.2021 (2.212.000 * 3 *0,1 %).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств истца по своевременной оплате оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком по встречному иску неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного иска, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 656.104 руб. (660.528 + 6.636 - 11.060).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-51008/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова