Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-56211/21 по делу N А40-245038/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-245038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс - Энерджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245038/20

по иску ООО "Аггреко Евразия" (ИНН 7705838531, ОГРН 1087746507386)

к ООО "Альянс - Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакаева М.Г. по доверенности от 28.09.2021, диплом N ВСА 1069363 от 30.06.2010;

от ответчика: Титова В.И. по доверенности от 16.11.2021, диплом N ДВС 1080697 от 29.03.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аггреко Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс - Энерджи" о взыскании неустойки в размере 28 166 252 руб. 74 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс - Энерджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 06.04.2011 N 110406 между истцом и ответчиком арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (оборудование) для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п.3.8. договора в редакции дополнения от 01.07.2013 N 6 оплата по договору производится арендатором в следующем порядке: счета за текущий месяц выставляются и направляются арендатору в последний рабочий день текущего месяца и подлежат оплате арендатором в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты выставления счета. Факсимильная либо электронная копия счета является основанием для оплаты.

Согласно условиям договора в редакции дополнения от 29.11.2012 N 4-1 в случае задержки арендатором оплаты каких-либо вознаграждений или сумм, причитающихся истцу по настоящему договору, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между ООО "Аггреко Евразия и ООО "Альянс - Энерджи" в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционной суде дела N А40-93123/19 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом апелляционной инстанции 25.07.2019.

В соответствии с п.10 мирового соглашения от 23.07.2019 в случае неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком любого платежа по мировому соглашению в указанным в таком соглашении срок, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того сторонами 27.04.2020 заключено соглашением о погашении задолженности.

В соответствии с п.7 соглашения о погашении задолженности от 27.04.2020 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты любого платежа в рамках соглашения, истец имеет право требовать с ответчика оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом снижение размера неустойки, предусмотренное п.3 соглашения о погашении задолженности от 27.04.2020, применению не подлежит.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 28 166 252 руб. 74 коп. за период с 16.10.2019 по 27.10.2020 на основании договора аренды от 06.04.2011 N 110406, мирового соглашения от 23.07.2019 и соглашения о погашении задолженности от 27.04.2020.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, мирового соглашения, а также соглашения о погашении задолженности от 27.04.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить сумму неустойки по договору аренды от 06.04.2011 N 110406 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения неустойки по мировому соглашению от 23.07.2019 и соглашению о погашении задолженности от 27.04.2020 суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п.14.3 договора, поскольку истцом в соответствии с п.3.8 договора счета на оплату не выставлялись, а счета, направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте не могут являться доказательством направления счетов в адрес ответчика и не являются основанием для оплаты, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В дополнении от 01.07.2013 N 6 к договору стороны согласовали, что факсимильная либо электронная копия счета является основанием для оплаты.

Кроме того, ответчик на протяжении всего срока действия договора производил оплату на основании счетов, направленных ему по электронной почте.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями согласовал возможность направления счетов по договору по электронной почте.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по выставлению и направлению счетов в адрес ответчика исполнил надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец отказался от каких-либо требований об оплате штрафных санкций, в связи с заключением мирового соглашения, ввиду чего требование о взыскании пени по мировому соглашению не подлежит удовлетворению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пени заявлены именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, а не в связи с нарушением договорного обязательства.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на начисление неустойки по соглашению о порядке погашения задолженности всесторонне исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, мировому соглашению и по соглашению о порядке погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-245038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко