Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67485/21 по делу N А40-129191/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-129191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-129191/21

по иску ООО "АВТО-РЕСУРС"

к ответчику ООО "ГАЗТРАНС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Сидорова А.И. по доверенности от 03.09.2021;
от ответчика:	Орехов В.Н. по доверенности от 17.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-РЕСУРС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 3 189 231 руб. 68 коп. - задолженности, 31 323 руб. 16 коп. - неустойки, неустойки за период с 14.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договору N АР000035 от 07.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АР000035, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается приобщенными к материалами дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик производит оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 3 189 231 руб. 68 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем уплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 31 323 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 189 231 руб. 68 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика относительно того, что факт поставки товара по товарным накладным является недоказанным, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на осуществление приемки товара, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за переданную продукцию.

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "ГАЗТРАНС".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 ГК РФ.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным судом признаны обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии последующего одобрения действий представляемым, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, в том числе, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Таким образом, оплатив часть поставленного товара, ответчик одобрил заключение спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-129191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева