Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-72590/21 по делу N А40-217980/2021

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-217980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тикане"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 о возвращении искового заявления

по делу N А40-217980/21 (2-1195)

по заявлению ООО "Тикане"

к Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тикане" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Определением суда от 13.10.2021, вынесенным по настоящему делу, заявление Общества возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ ввиду того, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда. В апелляционной жалобе указывает, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ связано с осуществлением им предпринимательской деятельности; действия не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, нарушившее нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным). Суд указал, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подлежащая уплате в федеральный бюджет плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлена ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" и принятым во исполнение названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В силу ст.46 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут в том числе административную ответственность.

Постановлением от 31.05.2016 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и ст.12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее также - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал ст.12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к 6 административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Тикане" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.31.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-227158/18.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества к рассмотрению по мотивам, содержащимся в судебном акте, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-217980/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова