Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 07АП-9352/21 по делу N А45-14288/2021

город Томск

28 ноября 2021 г.

Дело N А45-14288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП-9352/2021) на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14288/2021 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1185476011930) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1037832012591) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 342 879 рублей 47 копеек, неустойки за период с 20.10.2020 по 26.05.2021 в размере 419 062 рублей 37 копеек, с дальнейшим начислением, штраф в размере 134 167 рублей 25 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сикачев В.А., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору в сумме 1 342 879 рублей 47 копеек, неустойки за период с 20.10.2020 по 26.05.2021 в размере 419 062 рублей 37 копеек с дальнейшим начислением, штрафа в размере 134 167 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 207 рублей 64 копеек.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техноком" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.10.2021 судебное разбирательство было отложено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Молокшонов Д.В., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства несения истцом дополнительных расходов в рамках исполнения обязательства по договору, отказ от возмещения которых явился основанием для начисления штрафа ответчику. Приобщая указанные дополнительные доказательства к материалам дела, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленной истцом квитанции письменные пояснения с приложенными доказательствами направлены в адрес ответчика 19.11.2021, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с ними в порядке статьи 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материала дела 15.01.2020 между ООО "Техноком" (далее - экспедитор) и ООО "Промстроймонтаж" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТК-80, по условиям которого по поручению клиента экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счёт клиента организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки клиент выдает экспедитору поручение, которое оформляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения экспедитору по настоящему договору клиент уплачивает вознаграждение и суммы возмещения расходов экспедитора, связанных с выполнением поручений клиента. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается в поручении экспедитору.

Согласно пункту 3.2 договора, если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору оплата счетов экспедитора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления экспедитором вышеуказанных счетов на оплату услуг по средством электронной почты в адрес клиента.

Экспедитор предоставляет клиенту акт-отчет экспедитора (пункт 3.6 договора).

Согласно поручениям экспедитору N 786/9 от 26.09.2020 года; N 789/9 от 27.09.2020 года; N 784/9 от 30.09.2020 года; N 783/9 от 27.09.2020 года; N 778/9 от 30.09.2020 года; N 779/9 от 30.09.2020 года; N 818/9 от 07.10.2020 года; N 819/9 от 07.10.2020 года; N 820/9 от 07.10.2020 года; N 821/9 от 07.10.2020 года; N 829/9 от 12.10.2020 года; N 830/9 от 12.10.2020 года; N 890/9 от 20.10.2020 года; N 872/9 от 21.10.2020 года; N 924/9 от 22.10.2020 года клиенту были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

По факту исполнения указанных поручений клиенту предоставлены акты - отчеты экспедитора N 857 от 08.10.2020 года; N 773 от 06.10.2020 года; N 781 от 11.10.2020 года; N 791 от 15.10.2020 года; N 803 16.10.2020 года; N 810 от 20.10.2020 года; N 858 от 29.10.2020 года; N 826 от 26.10.2020 года; N 859 от 12.11.2020 года, принятые клиентом без замечаний.

Экспедитором были оказаны услуги клиенту согласно поручению экспедитору N 592/9 от 19.08.2020 года на сумму 503 037 рублей 30 копеек.

Услуги приняты клиентом без замечаний, что подтверждено актом-отчетом экспедитора N 662 от 31 августа 2020 года.

Клиенту был выставлен счет на оплату N 558 от 21.08.2020, счет направлен в адрес клиента 12.10.2020 года посредством электронной почты.

Указанные услуги оплачены платежным поручением N 16395 от 28.10.2020 не в полном объеме на сумму 503 037 рублей 27 копеек. Задолженность по счету N 558 от 21.08.2020 года на день подачи настоящего искового заявления составляет 3 копейки.

Согласно поручениям экспедитору N 786/9 от 26.09.2020, N 789/9 от 27.09.2020, N 784/9 от 30.09.2020, N 783/9 от 27.09.2020, N 778/9 от 30.09.2020, N 779/9 от 30.09.2020, N 818/9 от 07.10.2020, N 819/9 от 07.10.2020, N820/9 от 07.10.2020, N 821/9 от 07.10.2020, N 829/9 от 12.10.2020, N 830/9 от 12.10.2020, N 890/9 от 20.10.2020, N 872/9 от 21.10.2020, N 924/9 от 22.10.2020 оказаны услуги, по которым выставлены акты-отчеты экспедитора N 857 от 08.10.2020, N 773 от 06.10.2020, N 781 от 11.10.2020, N 791 от 15.10.2020, N803 от 16.10.202, N 810 от 20.10.2020, N 858 от 29.10.2020, N 826 от 26.10.202, N 859 от 12.11.2020, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчику выставлен единый счет на оплату N 709 от 12.11.2020 на сумму 3 782 517 рублей 24 копеек, направленный в адрес клиента 18.11.2020, что подтверждается распечаткой электронного письма.

Клиентом произведена частичная оплата по платежному поручению N 1479 от 02.02.2021 на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно поручению экспедитору N 959/9 от 01.10.2020 и акту-отчету экспедитора N 907 от 01.10.2020 оказаны услуги на сумму 60 362 рублей 20 копеек, акт принят клиентом без замечаний.

Ответчика выставлен счет N 813 от 01.12.2020 года, направлен в адрес клиента 04.12.2020, что подтверждается распечаткой электронного письма. Данный счет клиентом не оплачен.

По состоянию на 26.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 342 879 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2021 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без рассмотрения, задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закон N 87-ФЗ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами отчета экспедитора N 622 от 31.08.2020, N 810 от 10.10.2020, N 858 от 29.10.2020, N 826 от 26102020, N 859 от 12.11.2020.

Довод ответчика о том, что поручения экспедитору, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 182 ГК, предусматривающей, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Как установлено материалами дела, поручения экспедитору и акты-отчеты экспедитора содержат все необходимые реквизиты, имеются подписи уполномоченных лиц сторон с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные документы со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не опровергает.

Подлинность подписей и печати в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лица, подписавшего документы, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела установлено, что истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик их принимал, частично оплачивал задолженность по спорным услугам.

Довод ответчика о том, что им оплачены все оказанные истцом услуги за период с 15.01.2020 по 01.03.2021 с приложением платежных поручений, суд обоснованно признан несостоятельным, поскольку платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг, по которым между сторонами отсутствует спор, включая и те платежные поручения, которые истец указал о частичной их оплате N 16395 от 28.10.2020 на сумму 503 037,27 рублей, задолженность составляет 03 копеек, N 1479 от 02.02.2021 на сумму 2 500 000 рублей, задолженность составляет 1 282 517,24 рублей, а также отсутствует платежное поручение, подтверждающее факт оплаты счета N 813 от 01.12.2020 на сумму 60 362,29 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в сумме 1 342 879 рублей 47 копеек за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 4.11 договора, экспедитор в случае задержки оплаты может требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки клиентом своих обязательств по оплате.

Истец начислил договорную неустойку за период с 0.10.2020 по 26.05.2021 в сумме 419 062 рублей 37 копеек, с дальнейшим начислением неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 0.10.2020 по 26.05.2021 в сумме 419 062 рублей 37 копеек судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о погашении им долга в сумме 1 282 517,24 руб. 06.08.2021 не опровергает правильность взыскания задолженности, возникшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также неустойки за период с 0.10.2020 по 26.05.2021.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитор) помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Согласно счету N 558 от 21.08.2020 сумма расходов истца в интересах ответчика составила 492 976 рублей 55 копеек. Данный счет оплачен частично, на сумму 503 037 рублей 27 копеек. Сумма задолженности составляет 3 коп.

По счету N 709 от 12.11.2020 сумма расходов истца в интересах ответчика составила 3 706 866 рублей 90 копеек. Данный счет оплачен частично, на сумму 2 500 000 рублей. Сумма задолженности 1 282 517 рублей 24 коп.

По счету N 813 от 01.12.2020 сумма расходов истца в интересах ответчика составила 59 154 рубля 96 копеек. Данный счет оплачен ответчиком не был.

Общая сумма расходов истца, понесенных в интересах клиента, составила 1 341 672 рублей 05 копеек.

Факт несения расходов экспедитором подтвержден актами-отчетами экспедитора, принятыми клиентом без возражений, а также первичными учетными документами, составленными ООО "ВЭД Лайн".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, кроме того, размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности апелляционным судом не принимается как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг N Э6 от 21.04.2021, а также платежное поручение N 274 от 25.05.2021 на сумму 50 000 рублей, кассовый чек АО "Почта России" от 22.04.2021 на сумму 207 рублей 64 копеек.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина