Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-53735/21 по делу N А40-68781/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-68781/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 68781/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант поставка" (ОГРН: 1167746446757) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант поставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" задолженности по договору поставки N 93236 от 30.01.2017 г. в размере 51 841 руб. 80 коп.,, неустойки за период с 26.05.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 494 руб., 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 г. по 30.03.2021 г. в размере 9 993 руб. 80 коп. и судебных издержек в размере 305 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Гарант Поставка" (Поставщик) и ГУП "Московский метрополитен (Заказчик) был заключен Договор от 30.01.2017 N 93236 на поставку канцелярских товаров, по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар, а Заказчик принять и оплатить его;

- в соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 22 871 248,26 руб., в том числе НДС 18% - 3 488 834,48 руб.;

- Дополнительным соглашением N 6 от 16.04.2018, пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 22 334 662,87 руб., в том числе НДС 18% - 3 406 982,47 руб.;

- пунктом 3.2. Технического задания (Приложение N 2 к Договору), Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки) (с учетом изменений, указанных в дополнительных соглашениях 1-6), где периоды поставки определяются: Первый период - не позднее 20.03.2017; Второй период - не позднее 20.06.2017; Третий период - не позднее 20.09.2017; Четвертый период - не позднее 15.12.2017;

- поставщиком поставлен Товар Заказчику по товарной накладной N ГП321 от 20.04.2018 г. на сумму 7 611,80 руб. Акт приема-передачи товара подписан Заказчиком 25.04.2018 г. Срок оплаты истек 25.05.2018 г. Поставленный товар не оплачен по настоящее время;

- Поставщиком поставлен Товар Заказчику по товарной накладной N ГП324 от 26.04.2018 г. на сумму 44 230 руб. Акт приема-передачи товара подписан Заказчиком 03.05.2018 г. Срок оплаты истек 03.06.2018 г.;

- ответчик оплату за поставленный товар не произвел;

- 08.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 51 841,80 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре;

- согласно информации, указанной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799426673336, уведомление от 28.08.2018 N КС-01-10-2194 о расторжении Договора было получено 05.09.2018, вследствие чего, Поставщик считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора и Договор считается расторгнутым с 05.09.2018;

- пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре;

- в соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии;

- в целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 19.04.2017 N . КС-01 -10-703, где по данным Заказчика за Поставщиком числилась задолженность в виде неустойки в размере 110 557,20 руб.;

- пунктом 8.10 Договора, предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед Поставщиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной п.2.3. Договора;

- 08.05.2018 письмом N КСЗЭФ-03-06/53 Заказчик уведомил Поставщика о том, что, учитывая наличие выставленной претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703 по Договору от 30.01.2017 на сумму 110 557,20 руб., оплата по счетам от 20.04.2018 N ГП323, от 26.04.2018 N ГП326 на суммы 7 611,80 руб. и 44 230,00 руб., соответственно, всего на сумму 51 841,80 руб., производиться не будет, ввиду того, что, Заказчиком произведено удержание денежных средств в счет погашения штрафных санкций в виде пени по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. в удовлетворения иска отказал, поскольку:

- обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре;

- ответчик письмом от 28.08.2018 N КС-01-10-2194 уведомил Поставщика о расторжении Договора;

- 08.05.2018 письмом N КСЗЭФ-03-06/53 ответчик уведомил Поставщика о том, что, учитывая наличие выставленной претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703 по Договору от 30.01.2017 на сумму 110 557,20 руб., оплата по счетам от 20.04.2018 N ГП323, от 26.04.2018 N ГП326 на суммы 7 611,80 руб. и 44 230,00 руб., всего на сумму 51 841, 80 руб., производиться не будет, ввиду того, что, ответчиком произведено удержание денежных средств в счет погашения штрафных санкций в виде неустойки на основании пункта 8.10 Договора;

- при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в части уплаты неустойки размере 110 557,20 руб.; ответчиком не представлен контр-расчет; решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-248698/20 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ООО "Гарант Поставка" о взыскании неустойки в размере 627 890,40 руб. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 979,08 руб., в остальной части иска отказано; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 69 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Метрополитеном в адрес Поставщика была выставлена претензия от 19.04.2017 N КС-01-10-703, где по данным Метрополитена за Ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 110 557,20 руб.

Пунктом 8.10 Договора, предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед Поставщиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной п.2.3. Договора.

08.05.2018 письмом N КСЗЭФ-03-06/53 Метрополитен уведомил Поставщика о том, что, учитывая наличие выставленной претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703 по Договору от 30.01.2017 на сумму 110 557,20 руб., оплата по счетам от 20.04.2018 N ГП323, от 26.04.2018 N ГП326 на суммы 7 611,80 руб. и 44 230,00 руб. соответственно, всего на сумму 51 841, 80 руб., производиться не будет, ввиду того, что, Метрополитеном произведено удержание денежных средств в счет погашения штрафных санкций в виде пени по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлены: претензия от 19.04.2017 N КС-01-10-703 и письмо N КСЗЭФ-03-06/53 от 08.05.2018.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению.

В рамках дела N А40-248698/20 с ООО "Гарант Поставка" в пользу у Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" была взыскана неустойка в размере 73 979,08 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные по 4 и 5 периоду, по претензии от 04.12.2020 N УД-18-30258/20, в соответствии с которой ответчику начислена неустойка в размере 627 890,40 руб. согласно расчету по состоянию на 05.09.2018, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-248698/20.

Таким образом, в рамках дела N А40-248698/20 судом рассматривался вопрос взыскания неустойки за 4-ый и 5-ый период поставки товара по Договору, тогда как, неустойка в размере 110 557,20 руб., была удержана Метрополитеном в соответствии с пунктом 8.10 Договора по претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703 за 1-ый период поставки по Договору согласно расчету на 06.04.2017, о чем указано в претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-248698/20 установлено: "В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 19.04.2017 N КС-01-10-703, где по данным Метрополитена за Ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 110 557,20 руб. Письмом от 08.05.2018 N КСЗЭФ-03-06/53 Истец уведомил Ответчика о том, что с учетом выставленной в адрес Ответчика претензии от 19.04.2017 N КС-01-10-703 на сумму 110 557,20 руб., истцом произведено удержание денежных средств в размере 51 841,80 руб., в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком условий исполнения обязательств по Договору, Метрополитен письмом от 28.08.2018 N КС-01-10-2194 уведомил Поставщика о расторжении Договора".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 68781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина