Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66398/21 по делу N А40-97075/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-97075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-97075/2021, принятое судьей Федоточкиным А.А., по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (Москва город, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к Закрытому акционерному обществу "Инжтехстрой" (Москва город ОГРН: 1027739068774, ИНН: 7718102403), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Москва город, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559), ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" (Москва город, ОГРН: 1157746562313, ИНН: 7719416868)

о взыскании ущерба в размере 119 652 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ЗАО "Инжтехстрой"- не явился, извещен;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Прибытковская В.А. по доверенности от 23.07.2021 г.;

от ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - Беспелюхин И.Ю. по доверенности от 30.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжтехстрой", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании ущерба в размере 119 652 руб. 69 коп.

Определением от 07.07.2021 г. в качестве соответчика привлечен ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на основании ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г по делу N А40-97075/2021 требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Инжтехстрой", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 119 652 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 589 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ЗАО "Инжтехстрой", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.07.2020 г. в результате залива повреждена квартира N 58 расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 47, которая застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N ИС127958229 от 07.04.2020 г.

Согласно Комиссионному акту от 29.07.2020 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Соколиная гора"", залив вышеуказанной квартиры N 58 произошел по причине порыва трубы на системе ГВС.

В результате залива, произошедшего 27.07.2020 г. пострадала внутренняя отделка квартиры N 58 (в том числе, отслоение обоев вздутие паркета), что подтверждается Комиссионным актом от 29.07.2020 г, Актами осмотра поврежденного имущества N 1, от 11.08.2020 г., N 2 от 11.08.2020 г.

Стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры составила 119 652 руб. 69 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 119 652 руб. 69 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 850002 от 02.09.2020 г., N 850041 от 02.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, специализированные организации при выполнении капитального ремонта, а также обслуживая общее имущества дома, обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по ремонту и обслуживанию, исходя из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств, что послужило причинение ущерба собственникам квартиры, исковое заявление о взыскании ущерба в размере 119 652 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 3 500 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика 2, подрядная организация- ООО "Парк-Сервис" не привлекалась ФКР Москвы для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, договор с вышеупомянутой организацией Фондом не заключался, в связи с чем ФКР Москвы не может нести ответственность на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ за указанную организацию.

По мнению апеллянта, управляющая компания многоквартирного дома - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" в акте от 29.07.2020 г пытается возложить вину на ФКР Москвы.

Как отражено в апелляционной жалобе, акт ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" от 29.07.2020 г не является надлежащим доказательством вины подрядной организации в причинении ущерба имуществу собственника.

Заявитель жалобы утверждает, что Положениями действующего законодательства, приведенными истцом в исковом заявлении, вина возлагается на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Ответчик 2 пояснят, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жадобы ответчика 2, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наступлением страхового случая, которое выразилось в заливе застрахованного имущества N 58 расположенная по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 47, которая застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N ИС127958229 от 07.04.2020 г.

В добровольном порядке ответчики: Закрытое акционерное общество "Инжтехстрой", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" не компенсировали истцу, причиненные убытки.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к затоплению помещения.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком 2 таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения подтверждается платежным поручением.

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя надлежащим образом доказан материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика 2, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что из обстоятельств дела следует, что работы по капитальному ремонту стояков ГВС приняты 18.02.2020 г, вместе с тем, залив квартиры произошел 27.07.2020 г, установив, что согласно акту, составленному комиссией, залив произошел по причине прорыва трубы ГВС.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика 2, из вышеизложенного следует, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 г N 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Фонд является надлежащим ответчиком (соответчиком) по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором произошло страховое событие.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности ее участников, пока она не опровергнута. В рамках настоящего дела не установлено, что страховщик при заключении договора, либо при осуществлении страховой выплаты действовал недобросовестно.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Доводы ответчика 2, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку носят неподтвержденный характер.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-97075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан