Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-60754/21 по делу N А40-62578/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-62578/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда г.А40-62578/21 (130-381), принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной

по заявлению ООО "Енисей"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 05.02.2021 N 354-ЗУ/9103200-21 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 главными инспекторами Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости Крышкавцом М.А., Столярчуком СВ. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4807, д. 2, стр. 5.

По сведениям ЕГРП и Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью 3 200 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0005006:001 ранее был предоставлен ООО "Енисей" в соответствии с договором аренды N М-10-052005 с 22.02.2018 по 22.08.2018 для эксплуатации здания под размещение жилищно-коммунальных объектов и предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств. В настоящее время договор не действует.

По сведениям ИС РЕОН на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое строение с кадастровым номером 77:10:0005006:1028, год постройки 1973, общей площадью 726,1 кв.м., с адресными ориентирами: город Москва, Зеленоград, проезд 4807, д.2, стр.5, которое находится в собственности у ООО "Енисей", что подтверждается записью ЕГРП N 77-77-09/127/2012-013.

Правоустанавливающие документы ООО "Енисей" на использование земельного участка по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4807, д.2, стр. 5 в нарушение п.1, 3 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6. ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не оформлены.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 07.12.2020 N 9103200.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Енисей" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 N 9103200.

Постановлением от 05.02.2021 по делу N 354-ЗУ/9103200-21 ООО "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 150 000 рублей.

В силу п.п.6, 7 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 указанной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.1.1 ст.8 указанного Закона основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Судом достоверно установлено, что правоустанавливающие документы ООО "Енисей" на использование земельного участка по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 4807, д.2, стр.5 в нарушение п.1, 3 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6. ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не оформлены.

В связи с чем судом сделан вывод об использовании ООО "Енисей" земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч.1 ст.17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным.

В соответствии с ч.2 ст. 17 указанного Закона плата за использование земельных участков осуществляется в форме земельного налога и арендной платы.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, обществом нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, п.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 07.12.2020 N 9103200, в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2020 N 9103200 и подтвержден материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-62578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов