Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65261/21 по делу N А40-138350/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-138350/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Петербург Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-138350/21, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Петербург Групп" (ОГРН: 1157847284121)

к ФБУ "Ростест-Москва" (ОГРН 1027700066415)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербург Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФБУ "Ростест-Москва" (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне удержанную сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 20- 16/014СМП/19- ф01 от 30.04.2019 г. в размере 548 591 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Петербург Групп" (Поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (Покупатель) заключен договор N 20-16/014СМП/19-фО1 на поставку Товара.

Исполняя Договор, товар поставлен в полном объеме 18.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 94 от 18.02.2020. Вместе с тем, Заказчиком произведена частичная оплата товара (с учетом положений пунктов 4.2 и 4.4 Договора) в размере 2 543 217 руб. 60 коп., при этом Заказчиком произведено удержание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору Поставщиком в размере 635 804 руб. 40 коп.

Претензию Истца исх. N 41/21 от 21.05.2021 о возвращении излишне удержанной суммы Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец, полагая, что удержанная Ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее уменьшения и возврата излишне удержанной суммы, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 12.2 Договора, поставка товара, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала осуществляются Поставщиком своими силами, за свой счет, по адресу Заказчика: 141600, Московская обл., г. Клин, ул. Дзержинского, д. 2 не позднее 7 (семи) месяцев со дня заключения договора, а именно не позднее 30.11.2019.

На основании пункта 6.3 Договора Заказчик в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ обязан проверить поставленный товар, выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, а также проведенный инструктаж персонала Заказчика и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Согласно пункту 6.6. Договора после проверки товара, при отсутствии недостатков, Заказчик подписывает товарную накладную (формы ТОРГ-12) на поставленный товар или иной первичный учетный документ, соответствующий действующему законодательству, подтверждая факт приемки товара.

Поставщик осуществил поставку, монтаж и пуско-наладку товара только 18.02.2020, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 18.02.2020 г. N 94, таким образом, Поставщик просрочил исполнение своих обязательств по Договору на 79 (семьдесят девять) дней.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства в размере 1% от суммы договора, но не более 20% суммы Договора. На основании пункта 4.4 Договора, Заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 Договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета Поставщика.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата производится в российских рублях по факту поставки товара, монтажа, пуско-наладки и инструктажа персонала в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству.

Заказчиком произведена оплата Товара с учетом положений пунктов 4.2 и 4.4 Договора в размере 2 543 217,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 276736 от 24.03.2020, при этом Заказчиком произведено удержание суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору Поставщиком в размере 635 804,40 руб.

Судом первой инстанции учтено, что Договор заключался с соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, при заключении договора Общество не заявляло возражений относительно положений об ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городам Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-92970/20-12-617 ООО "Петербург Групп" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ "Ростест- Москва" неустойки в размере 657 029,67 рублей по Договору на поставку Товара N 20-16/014СМП/19- фО1 от 30.04.2019.

В рамках дела N А40-92970/20-12-617 судом рассматривался вопрос относительно правомерности применения и размера неустойки, удержанной ФБУ "Ростест-Москва" по Договору. Судом также указано, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности и неустойки является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований доя удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-138350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова