Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65903/21 по делу N А40-143139/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-143139/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Елены Витальевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143139/21,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Елене Витальевне (ОГРНИП: 317774600213601, ИНН: 771873829556)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Елене Витальевне о взыскании денежных средств в размере 322 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП Грищенко Е.В. заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта N ЗСО_ЮГ2/1 от 02.10.2019, согласно которому подрядчик по заданию банка в установленный договором срок обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования банка, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору работы по реконструкции объектов недвижимости банка должны быть выполнены, в том числе по ВСП N 9040/0221. расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71.

Банк перечислил на расчётный счет ответчика аванс в размере 30 процентов от стоимости, указанной в п. 3.1 договора. В размере 1 409 700 рублей, что подтверждается счетом N 470 от 02.10.2019.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость работ, в том числе по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.71. составляет 1 076 000 рублей.

Как указывает истец в нарушение п. 4.1 договора ответчик не сдал банку результаты работ по договору.

Письмом от 25.02.2021 N СРБ-37-исх/67 банк уведомил ответчика о нарушении условий договора и требовании возврата неотработанного аванса в размере 322.800 рублей.

Письмом от 05.04.2021 N СРБ-37-исх/107 банк уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в выполнении работ по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному но адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71 и требовании возврата неосвоенного аванса в размере 322 800 рублей

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей стороной не было представлено являются неосновательным обогащением получателя. (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика появилась обязанность по возврату перечисленных денежных средств в размере 322 800 руб. 00 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела истец, письмом 05.04.2021 N СРБ-37-исх/107 банк уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в выполнении работ по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному но адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71 и требовании возврата неосвоенного аванса в размере 322 800 рублей

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к выполнению работы и ход их выполнения до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обеспечивал выполнение работ в сроки, согласованные договором.

Истец указывает так же, что 08.06.2021 получено им сопроводительное письмо от 01.06.2021 с приложенными документами (товарные чеки, договор аренды части помещения под склад), которые по мнению ответчика подтверждают произведенные им расходы на сумму 194 768, 50 рублей по состоянию на 31.05.2021.

Между тем, представленные в качестве доказательства товарные чеки не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно: отсутствует порядковый номер товарного чека, дата, время и место (адрес) расчета; должность, фамилию лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 322 800 руб. 00 коп. не представлено, при этом суд учел, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод об отсутствии у банка оснований для взыскания неотработанного аванса является необоснованным.

Письмом от 25.02.2021 N СРБ-37-исх/67 банк уведомил ответчика о нарушении условий договора и требовании возврата неотработанного аванса в размере 322 800 рублей.

Письмом от 05.04.2021 N СРБ-37-исх/107 банк уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием потребности в выполнении работ по реконструкции ВСП N 9040/02219, расположенному по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 71 и требовании возврата неосвоенного аванса в размере 322 800 рублей.

Поскольку уведомление банка об одностороннем расторжении договора ответчиком получено и им не отрицается, то действие договора считается прекращенным с даты получения указанного уведомления.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку уведомление банка об одностороннем расторжении договора ответчиком получено и им не отрицается, то действие договора считается прекращенным с даты получения указанного уведомления. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных банком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату банку.

Довод ответчика об убытках в сумме 205 268, 50 рублей не доказан.

Письмом от 11.05.2021 N СРБ-37-исх/130 банк уведомил ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на приобретение стройматериалов и их хранение в размере 169 400 рублей по состоянию на апрель 2021.

08.06.2021 банком получено сопроводительное письмо от 01.06.2021 с приложенными документами (товарные чеки, договор аренды части помещения под склад), которые по мнению ответчика подтверждают произведенные им расходы на сумму 194 768, 50 рублей по состоянию на 31.05.2021.

По смыслу ст. 717 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ подрядчик должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Согласно п.п. 2.1, 3 ст. 2, ст. 4.7 ФЗ N 54 товарный чек, выдаваемый вместо кассового, должен содержать обязательные реквизиты. Между тем, ответчиком не представлены в качестве доказательства кассовые чеки на покупку строительных материалов, а представленные в качестве доказательства товарные чеки не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно: отсутствует порядковый номер товарного чека, время и место (адрес) расчета; должность, фамилию лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 4.7 ФЗ N 54 все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе. Однако, реквизиты товарных чеков (в количестве 5 шт.), представленных в материалы дела и в банк, нечитабельны, информацию о продавце (ИНН, адрес, наименование) прочитать невозможно.

Следовательно, указанные документы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Относительно понесенных ответчиком расходов по договору аренды от 15.11.2019, банк также считает, что убытки стороной не доказаны.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 15.11.2019 начисление арендной платы и оплата услуг осуществляется в полном объеме по окончанию предоставления услуг по аренде в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи части помещения обратно арендодателю.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлен акт приема-передачи части помещения обратно арендодателю, а также не представлены доказательства оплаты арендной платы в заявленном размере (выписку по расчетному счету, платежное поручение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований и прямо противоречат ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, на основании которых принято обжалуемое ответчиком решение, нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-143139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина