Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68777/21 по делу N А40-140865/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-140865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-924) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-140865/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Сити" (ОГРН 1067746284539, 143443, Московская обл., г.Красногорск, ул. Новая Опалиха (Опалиха Мкр.), 3, пом.16)

к Открытому акционерному обществу "МКК-Холдинг" (ОГРН 1027739076683, 123056, Москва, пер.Электрический, д.8 к.5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Сити" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МКК-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 388 911 руб. 48 коп., пени в размере 8 749 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-140865/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАРС-СИТИ" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "МКК-ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор N 1580 на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства "Строительство карьера по добыче блоков гранита на участке N 2 месторождения Сюськюянсаари"

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) или 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства), с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.1 договора после завершения услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный Исполнителем в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.4.5 договора подписанный акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Как утверждает истец в иске, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 388 911.48 рублей 48 копеек, акт N 7 от 31.01.2021 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 г. на сумму 204 343,32 руб., акт N 11 от 28.02.2021 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 г. на сумму 184 568,16 руб.

Однако ответчиком оказанные услуги за январь и февраль 2021 года не оплачены.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 749 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно платежному поручению 423 от 20.04.21, представленному в материалы дела, услуги за январь были частично оплачены ответчиком, а остальные предъявленные требования были полностью прекращены зачетом.

Так ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 10.08.2021 г. с доказательствами его направления истцу.

На основании пунктов 5.1.4 и 6.1 договора N 1580 от 24.11.2020 г. представителем ОАО "МКК-Холдинг" Кирьяновым А.Н. 14.05.2021 г. произведена проверка качества оказываемых охранных услуг на объекте "Строительство карьера по добыче блоков гранита на участке N 2 месторождения Сюськюянсаари".

По итогам проверки было обнаружено, что на 12-часовом посту отсутствует охранник, что является грубым нарушением договора (п. 2.31.5 Технического задания к Договору).

По итогам проверки был составлен акт проверки/акт о нарушении обязательств от 14.05.21г.

Установленный ОАО "МКК-Холдинг" факт отсутствия охраняемого поста (12 ч.) не был опровергнут.

Таким образом, ООО ЧОП "БАРС-СИТИ", не ответив на уведомление в предусмотренные договором сроки, признал нарушение, зафиксированное актом от 14.05.21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют требования иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-140865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.