Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65931/21 по делу N А40-321500/2019

город Москва

25 ноября 2021 г.

дело N А40-321500/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-321500/19,

по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836)

к ООО "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930)

третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (ОГРН 1157746658596); ООО "Ростехмаш" (ОГРН 1145837000704); АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (ОГРН 1023300922127); ЗАО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1027400665038); ООО "Урадстройэнерго" (ОГРН 1027401185833); Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209); ООО "Уралкранзавод" (ОГРН 1157460001280)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Колюшев А.В. по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика - Белов А.Н. по доверенности от 01.11.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении иска АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" к ООО "Уралоборудование" о взыскании 4.812.400 руб., из которых: 4.384.000 руб. долга, 438.400 руб. штрафа, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "Уралспецмонтаж", ООО "Урадстройэнерго", Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" и ООО "Уралкранзавод", представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (покупатель) и ЗАО "Уралоборудование" (продавец) (в настоящее время - ООО "Уралоборудование") заключен договор поставки N 039/5112-Д, предметом которого является поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП "ПО "Маяк".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 2.2 договора поставщик обязуется разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2 к договору), поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и накладной по форме ТОРГ-12. С этого момента на покупателя переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования (п. 4.13 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) поставщик должен был поставить в адрес покупателя), в том числе, оборудование по позициям 97, 98, 99, 100 спецификации: краны-штабелеры мостовые электрические подвесные грузоподъемностью 1,0 тонна в количестве 3 штук, общей стоимостью 2.537.000 руб.; кран-штабелеры мостовые электрические подвесные грузоподъемностью 0,5 тонны в количестве 2 штуки, стоимостью 1.020.500 руб. и 826.500 руб., общей стоимостью 1.847.000 руб.

Указанное оборудование поставлено поставщиком покупателю по товарной накладной N 6 от 29.01.2016 (позиции 97, 98, 99, 100 спецификации).

Обязательство по оплате поставленного оборудования покупателем исполнено в полном объеме и продавцом не оспаривается.

Покупателем в указанном оборудовании обнаружены существенные производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также признаки контрафактности.

Актом комиссионного смотра оборудования установлены следующие дефекты кранов-штабелеров мостовых электрических подвесных (позиции 97, 98, 99, 100 спецификации): механизм поворота колонны всех осмотренных кранов-штабелеров, указанных в акте (зав. N 01, 02, 03, 04, 05), заклинивает при работе под нагрузкой, разрешенной технической документацией завода-изготовителя.

В адрес поставщика неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Требования об устранении выявленных недостатков/несоответствий/дефектов заявлялись поставщику оборудования в

пределах установленного п. 6.10 договора, разделом 8 приложения N 2 к договору (техническое задание) гарантийного срока.

Претензионные требования относительно устранения указанных недостатков ранее предъявлялись покупателем поставщику в претензиях от 03.03.2017 N 39-700/355, от 13.10.2017 N 39-700/1697, от 14.08.2018 N 39-700/977, которые поставщиком оставлены без удовлетворения.

В претензионной переписке, актах комиссионных обследования поставщику неоднократно указывалось на разумные сроки устранения недостатков, однако последним не исполнены договорные обязательства и недостатки не устранены.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.7 договора поставляемое оборудование должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Согласно п. 4.10 договора качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид оборудования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации и Техническом задании, ГОСТам, ТУ и др. нормативам, действующим на территории Российской Федерации в отношении поставляемого оборудования и удостоверяться паспортом или иным документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.9 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования качеству и характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), техническом задании (приложение N 2 к договору), а также действующим стандартам Российской Федерации и несет все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования, выявленного покупателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, покупатель вправе отказаться от оплаты оборудования ненадлежащего качества, имеющего недостатки/несоответствия/дефекты, а если такое оборудование оплачено, потребовать возврата денежных средств, оплаченных за такое оборудование, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо замены такого оборудования на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Поставщик обязан нести ответственность за соответствие поставляемого оборудования условиям договора (п. 5.2.10 договора).

Согласно п. 4.15 договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества и (или) некомплектности оборудования, поставщик обязан своими средствами и за свой счет устранить недостатки и (или) доукомплектовать оборудование в установленный срок.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по у выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19163/18, в рамках которого ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УКЗ" о замене некачественного товара (кран-штабелеров по позициям 97, 98, 99, 100 спецификации), в связи с обнаружением нарушения требований к качеству товара.

Определением суда от 09.07.2021 производство по настоящему спору возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-19163/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что краны-штабелеры N N 01, 02, 03, 04, 05, приобретенные ответчиком у ООО "УКЗ" по договору поставки N 33 от 20.11.2015 и переданные истцу по договору поставки от 29.10.2016 N 039/5112-Д, соответствуют техническим требованиям и не имеют заводского брака, дефект кранов-штабелеров "механизм поворота заклинивает под нагрузкой и без" является следствием неправильного монтажа оборудования, выполненного третьим лицом после приемки истцом у ответчика, а также принимая во внимания положения п. 4.13 договора поставки N 039/5112-Д от 29.10.2015 и положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за указанные недостатки товара.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком (ООО "УралКранЗавод") договора поставки N 33 от 20.11.2015 в части поставки товара надлежащего качества, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 4.384.000 руб. и начисленного в порядке ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора штрафа в размере 438.400 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-321500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова