Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-73731/21 по делу N А40-39391/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-39391/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-39391/21

по иску ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ"

к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Скоропупова А.Е. - дов. от 11.07.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости давальческого материала в размере 8 945 633, 99 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб.

ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о взыскании штрафа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом доказан факт поставки давальческого материала на спорную сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМС" (далее - "Подрядчик", "Истец") и ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (далее - "Субподрядчик", "Ответчик") был заключен Договор N КМС-41/17ТПУ от 18.05.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании утвержденной рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке и устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Транспортно-пересадочный узел "Ховрино" ("Улица Дыбенко") (Замоскворецкая линия) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

По доводам истца, между ООО "КМС" и ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в августе 2019 г. за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в двустороннем порядке подписана ведомость переработки давальческих материалов к форме КС-2 N 23 от 31.08.2019 г., в которой числился остаток, подлежащий возврату истцу материалов на общую сумму 193 750 994, 29 руб.

Однако в рамках настоящего искового заявления истец заявляет требование о взыскании стоимости давальческого материала в рамках товарных накладных: N 569 от 30.04.2019 г. (позиции с 691 по 705 согласно ведомости переработки давальческих материалов), N 570 от 30.04.2019 г. (позиции с 706 по 710 согласно ведомости переработки давальческих материалов), N 571 от 30.04.2019 г. (позиции с 711 по 715 согласно ведомости переработки давальческих материалов), N 572 от 30.04.2019 г. (позиции с 716 по 718 согласно ведомости переработки давальческих материалов), N 582 от 30.04.2019 г. (позиции с 728 по 730 согласно ведомости переработки давальческих материалов) на общую сумму 8 945 633,99 руб.

Согласно п. 7.1.6 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов (приложение N 7 к Договору). В свою очередь, Субподрядчик обязан:

- принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15 (абз. 3, п. 7.1.7 Договора);

- ежемесячно предоставлять Подрядчику информацию о переработке давальческих материалов (приложение N 10 к Договору), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3 (п. 8.1.19 Договора);

- возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов (п. 8.1.26 Договора).

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком не сданы ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика (приложение N 10 к Договору), в связи с чем за ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" числится задолженность в размере 8 945 633, 99 руб.

В п. 11.4. Договора предусмотрено, что за не предоставление, несвоевременное предоставление, в том числе ежемесячной отчетности, указанной в п. 4.5, 8.1.19, 8.1.43, 8.1.45 Договора, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту не предоставления информации.

Согласно п. 8.1.19. Договора, Субподрядчик обязан предоставлять в электронном виде ежедневно информацию о строящемся Объекте, ежемесячно информацию о переработке давальческих материалов.

09.07.2020 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора N 979 -KMC от 09.07.2020 г. по указанному в ЕГРЮЛ адресу заказной почтой с описью вложения, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 12109648014754 от 09.07.2020 г. В порядке п. 19.3. Договор считается расторгнутым по истечению 20 (двадцати) дней с момента получения уведомления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109648014754 с официального сайта Почты России заказное письмо, которым направлено уведомление о расторжении Договора исх.: N 979-КМС от 09.07.2020 г., получено ответчиком 21.08.2020 г. С 11.09.2020 г. Договор считается расторгнутым.

Как указал истец, ООО "СК "ПРОФМОПТАЖ" обязано было предоставлять ежедневную информацию в период с 01.08.2019 (следующий день с момента подписания ведомости переработки давальческих материалов и оборудования за август 2019 г. к форме КС-2 23 от 31.08.2019 г.) по 11.09.2020 г. (расторжение Договора), но так как штрафная санкция ограничена максимальным пределом, то за указанное правонарушение подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. (абз. 3 п.11.4. Договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта поставки давальческого материала на спорную сумму по договору, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", а именно эксперту Семенову Владимиру Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика-Генподрядчика к актам выполненных работ по ф. КС-2 N 23 от 31.08.2019 года от имени Домарева Руслана Алексеевича, им самим или другим лицом?

2. Имеются ли признаки технического монтажа подписи, выполненной от имени Домарева Р.А., а также оттиска простой круглой печати ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", расположенных на последней странице Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика-Генподрядчика к актам выполненных работ по ф. КС-2 N 23 от 31.08.2019 года?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Подпись в графе "Субподрядчик" Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за август 2019 года по форме КС-2 N 23 от 31.08.2019 г. от имени Домарева Руслана Алексеевича, выполнена самим Домаревым Русланом Алексеевичем в нормальных условиях и неизмененном состоянии.

2. Первоначально на листе писчей бумаги формата А4 была выполнена рукописным способом подпись самим Домаревым Р.А. с последующим наложением оттиска круглой печати ООО "СК ПРОФМОНТАЖ", а затем методом совмещения был выполнен печатный текст последнего листа Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за август 2019 года по форме КС-2 N 23 от 31.08.2019 г.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категорическому выводу, что на последнем листе Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика-Генподрядчика к актам выполненных работ по ф. КС-2 N 23 от 31.08.2019 года первоначально была выполнена подпись от имени Домарева Руслана Алексеевича с наложением оттиска круглой печати ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", а затем печатный текст.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, как указал суд в решении, представленная истцом в материалы дела Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за август 2019 года по форме КС-2 N 23 от 31.08.2019 г. является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказан факт поставки давальческого материала по Договору на спорному сумму, в связи с чем, исковые требования являются незаконными и необоснованным и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о правомерности требования истца о взыскании штрафа, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, из выводов, сделанных в экспертном заключении о том, что на последнем листе Ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки Заказчика-Генподрядчика к актам выполненных работ по ф. КС-2 N 23 от 31.08.2019 года первоначально была выполнена подпись от имени Домарева Руслана Алексеевича с наложением оттиска круглой печати ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", а затем печатный текст, что свидетельствует о том, что представленная истцом в материалы дела Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за август 2019 года по форме КС-2 N23 от 31.08.2019 г. является недопустимым доказательством, следовательно, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт поставки давальческого материала по Договору на спорному сумму.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы по делу, не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитывая, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта поставки давальческого материала на спорную сумму по договору, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не выносил определение о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется определение от 13.07.2021 г., которым назначена по делу судебная почерковедческая экспертизы, техническая экспертиза документов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в случае назначения судебной экспертизы суд вправе отложить рассмотрение дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, не может быть принята апелляционным судом, поскольку эксперт давал ответы исходя из поставленных судом вопросов.

Довод жалобы о том, что истцом доказан факт поставки давальческого материала на спорную сумму, отклоняется апелляционным судом, учитывая, в частности, выводы, сделанные в экспертном заключении судебной экспертизы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-39391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова