Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67299/21 по делу N А40-61339/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-61339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Себряковцемент"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-61339/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, каб. 611, эт. 6) к АО "Себряковцемент" (ОГРН: 1023405564522; юр. адрес: 403342, г. Михайловка, ул. Индустриальная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Серебряковцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 263.236,22 руб., пени в размере 605.847,17 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в состав расходов на ремонт спорных вагонов неправомерно включена стоимость НДС; стоимость контрольно-регламентных работ также неправомерно включена в состав расходов, поскольку они напрямую не связаны с повреждениями, допущенными виновным лицом; ответчик узнал о стоимости ремонта поврежденных вагонов только в момент получения соответствующей претензии истца, которая впоследствии была уточнена, а предъявляемая сумма уменьшена; имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования были ранее предъявлены истцом в рамках рассмотрения дела N А40-210411/2020; основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика обусловлена виной самого истца, который предъявил соответствующие требования по истечении года после оплаты ремонта спорных вагонов.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-06/01-17 от 01.06.2017 г., в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.6, 5.6 договора, клиент обязался оплатить услуги и платежи, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора по вине клиента; клиент несет перед экспедитором полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома клиента или нет) действия/без действия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и т.д.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что предоставленные экспедитором клиенту вагоны N N 58087404 и 93011351 были повреждены в связи со сходом по вине и на путях необщего пользования контрагента ответчика - ООО "Астраханский южный порт", что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец понес расходы по ремонту вагонов, в подтверждение чего представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона и другие документы (т. 1 л.д. 15-112).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N СФХ-ЮС/105 от 19.05.2020 г. на сумму в размере 1.544.149 руб., пени- 572.970,28 руб.

С учетом заявленных возражений ответчик (письмо N СР-3/4885 от 11.06.2020 г.) истцом снижена сумма требований до 1.199.558,95 руб., неустойки - 445.036,37 руб. (по состоянию на 18.05.2020 г.).

Ответчик 12.08.2020 г. в добровольном порядке частично оплатил претензию истца N СФХ-ЮС/105 от 19.05.2020 г. в сумме 936.322,73 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате долга в размере 263.236,22 руб., неустойки - 605.847,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263.236,22 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся экспедитору (в т.ч. стоимости услуг), клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Размер пени по расчету истца составил 605.847,17 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен судом и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав расходов на ремонт спорных вагонов неправомерно включена стоимость НДС, необоснованны, поскольку стороны установили обязанность ответчика возместить экспедитору все расходы, возникшие у экспедитора по вине клиента или его контрагентов. Из материалов дела усматривается, что истец уплатил лицу, выполнившему ремонт спорных вагонов, стоимость работ, включающую в себя сумму НДС. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены не только стоимость работ, но и сумма НДС. Пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость контрольно-регламентных работ также неправомерно включена в состав расходов, поскольку они напрямую не связаны с повреждениями, допущенными виновным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку при проведении ремонта поврежденных вагонов контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проведены для соблюдения процедуры проведения текущего ремонта, необходимость проведения которого вызвана повреждением вагона по вине контрагента ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о стоимости ремонта поврежденных вагонов только в момент получения соответствующей претензии истца, которая впоследствии была уточнена, а предъявляемая сумма уменьшена, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае ООО "Астраханский южный порт", по вине которого были повреждены вагоны, является контрагентом ответчика и в силу пункта 5.6 договора именно клиент несет перед экспедитором полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома клиента или нет) действия/без действия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и т.д. Кроме того, на основании пункта 5.3 договора именно на ответчика возложена обязанность при повреждении вагона известить об этом экспедитора в течение 48 часов, а также обеспечить за свой счет транспортировку вагонов в ремонт и их ремонт. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности по причине его не осведомленности о повреждении вагонов не имеется, ответчик в полном объеме несет ответственность за действия его контрагентов, отсутствие взаимодействия с которыми является исключительно предпринимательским риском ответчика, который не может быть переложен на другую сторону договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования были ранее предъявлены истцом в рамках рассмотрения дела N А40-210411/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку отыскиваемая по настоящему делу сумма была исключена истцом из исковых требований по делу NА40-210411/2020, что прямо отражено в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу NА40-210411/2020, в связи с чем оснований для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика обусловлена виной самого истца, который предъявил соответствующие требования по истечении года после оплаты ремонта спорных вагонов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку судом не установлено фактов просрочки со стороны кредитора, ответчик в полном объеме несет ответственность за действия его контрагентов, отсутствие взаимодействия и не получение от них информации о повреждении вагонов, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы, является исключительно предпринимательским риском ответчика, в этой связи оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-61339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков