Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-43053/21 по делу N А40-49029/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-49029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бери Шины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-49029/21

по заявлению ООО "Бери Шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Мисникова Н.Н. по доверенности от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРИ ШИНЫ" (далее - Заявитель, Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 09.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в (далее - ДТ) N 10009100/190820/0072483.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Бери Шины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Указывает, что представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, должным образом подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения таможни.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЕРИ ШИНЫ" по ДТ N 10009100/190820/0072823 задекларирован товар: "фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2020 года выпуска, оснащен дизельным ДВС модель YCD4J12T-85 мощностью 62 кВт / 84.3 л.с, объем 4350 смЗ, укомплектован стальным ковшом, макс, т/и 2200 кг, поставляется в комплекте с ЗИП, предназначен для погрузочно-разгрузочных работ в строительстве и коммунальном хозяйстве - 2шт., классифицируемый в подсубпозиции 8429 51 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, модель ZL30Y, торговая марка WORKER, производства фирмы QINGZHOU RONGWEI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, КНР".

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16.06.2020 N BSRW202006016 (далее - Контракт), заключенного с фирмой "QINGZHOU RONGWEI ENGINEERING MACHINERY CO., LTD", КНР на условиях поставки FOB QINGDAO (Инкотермс 2010).

При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Заявителем в таможенный орган были представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 08.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/190820/0072483, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу согласно ст. 45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Бери Шины" требований.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы ТК ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Согласно п. 1.1 Контракта, Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, спецификации товара указаны в приложениях к Контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров декларантом представлено приложение к Контракту от 24.07.2020 г. N 24/07-1 (далее - Приложение).

Однако Приложение не содержит достаточной информации об сведения о качественных характеристиках товара, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки.

Так в Приложении и инвойсе содержатся только наименование самоходной техники и ее идентификационный номер.

Перечень навесного оборудования, которым укомплектованы погрузчики в коммерческих документах не содержится.

При этом, в 31 графе ДТ указано, что погрузчики укомплектованы стальным ковшом, который исходя из коммерческих документов не включен в стоимость товара.

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы качественные и стоимостные характеристики товара. Таким образом, таможенным органом доказано, что цена товара, указанная обществом не включает в себя стоимость ковша, который ввозится в одном комплекте с погрузчиком.

Помимо этого, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 бремя доказывания ложится на таможенные органы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Таким образом, таможенный орган имеет право на опровержение доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Именно на таможенный орган возлагается обязанность по доказыванию невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем.

В соответствии с п.8.1-8.4 Контракта, расчет по Контракту между Покупателем и Продавцом производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 100 %;

- по мере необходимости Покупатель в счет будущих поставок товара, вправе внести на расчетный счет Продавца любую сумму, которая впоследствии засчитывается Продавцом в счет поставок товара. В случае, если денежных средств недостаточно для оплаты соответствующей партии товара, возможна последующая оплата в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем товара;

- иной порядок оплаты в случае его согласования сторонами в соответствующем приложении к контракту. Стороны Контракта согласовали, что размер предоплаты может составлять от 10 до 100 % от планируемой цены подлежащего поставке товара. В настоящем случае последующая оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара, сумма последующей оплаты может быть больше стоимости поставленного товара, переплата относится Продавцом в счет будущих поставок товара.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено несколько способов оплаты за товар.

Вместе с тем, таможенному органу однозначно определить условия платежа в отношении рассматриваемой товарной партии не представляется возможным. Представленный Инвойс от 24.07.2020 N 1 на рассматриваемые товары не содержит условий и сроков оплаты товара, что не может исключать влияния каких-либо условий или обстоятельств на цену товара, что является нарушением требований ст. 39 ТК ЕАЭС.

Приложение содержит следующие условия оплаты "оплата согласно условиям контракта".

Представленный декларантом инвойс от 12.11.2019 N 00141 на рассматриваемую поставку не содержит информации об условиях оплаты.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в коммерческом инвойсе и Приложении отсутствуют условия оплаты, условия поставки не могут считаться согласованными сторонами контракта.

Довод заявителя, согласно которому условия платежа возможно установить из приложения к контракту N 24/07-1 от 24.07.2020 не соответствует действительности ввиду того, что указанное дополнительное соглашение содержит сведения об условиях платежа "СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ КОНТРАКТА". Таким образом, доп. Соглашения содержит отсылку на условия контракта, согласно которым возможна вариативность условий оплаты. Данные обстоятельства невозможно признать приемлемыми для таможенных целей.

Представленные заявления на перевод иностранной валюты от 16.06.2020 N 90, от 16.07.2020 N 10 не представляется возможным идентифицировать с инвойсом и рассматривать в качестве документа, подтверждающего оплату товаров по конкретной поставке. Так в графе "Назначение платежа" отсутствуют реквизиты инвойсов с целью идентификации произведенных платежей с конкретными поставками.

Кроме того, оплата произведена по заявления на перевод иностранной валюты от 16.06.2020 N 90, тогда как Приложение, в котором согласованы количество, ассортимент, цена товара, согласована и подписана сторонами Контракта только 24.07.2020. Инвойс от 24.07.2020 N 1 выставлен Продавцом также уже после 16.06.2020.

Таким образом, оплата товаров, сведения о которых заявлены ООО "БЕРИ ШИНЫ" в ДТ N 10009100/190820/0072483, не может считаться документально подтвержденной.

Довод заявителя о подтверждении контрактной стоимости оспариваемых товаров представленной ведомостью банковского контроля не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что общая стоимость контракта составляет 100 000 000 долларов США, срок исполнения обязательств по контракту 16.06.2025, на момент принятия оспариваемого решения расчеты по контракту не завершены, кроме того, представленная ВБК не позволяет идентифицировать, произведенные платежи, с оспариваемой ДТ.

В соответствии с представленными документами, продукция поставляется на условиях FOB-QINGDAO, Китай (ИНКОТЕРМС-2010). Согласно данным условиям поставки, Продавец поставляет товар на борт судна, номинированного Покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента Покупатель несет все расходы. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским транспортом.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы по рассматриваемой поставке, ООО "БЕРИ ШИНЫ" представлены копии следующих документов: договор транспортной экспедиции от 03.08.2020 N 3871/ТЭО, заключенный ООО "БЕРИ ШИНЫ" (Клиент) с ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор), акт оказанных услуг от 18.08.2020 N ВЛ-00818004, счет-фактура Экспедитора от 18.08.2020 N ВЛ-00818004, счет Экспедитора на оплату от 18.08.2020 N ВЛ-0081801, платежное поручение от 18.08.2020 N 900, копия коносамента N SNKO25200700250.

Согласно условиям Договора транспортной экспедиции от 03.08.2020 N 3871/ТЭО (далее - Договор), заключенного между ООО "ТИС-Лоджистик" (далее - Экспедитор) и ООО "БЕРИ ШИНЫ" стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению Экспедитору, оформленному в строгом соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. N 23 и выставляется Экспедитором в счете, который является неотъемлемой Договора. Согласно п. 2.1 Договора, в соответствии с поручением Экспедитору определяется наиболее рациональный способ доставки грузов Клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учётом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов.

Однако при совершении таможенных операций, поручение Экспедитору на рассматриваемую товарную поставку не представлено, что не позволило таможенному органу установить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны Экспедитором.

Вместе с тем, также необходимо отметить, что при совершении таможенных операций не были представлены следующие транспортные документы: документы, отражающие согласованные транспортные тарифы (ставки) по перевозке (транспортировке), а также по иным услугам, связанным с перевозкой товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; акты об оказании работ, отчет Экспедитора; иные транспортные документы.

По результата проведенного анализа экспортной декларации ООО "Бери шины" экспортных, выявлены несоответствия по заполнению графы экспортной "транспортные расходы".

Поле экспортной декларации "транспортные расходы" (указывается стоимость транспортных расходов) в представленной экспортной декларации не заполнено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019 расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Представленный прайс-лист Продавца не предназначен для широкого круга покупателей, то есть не является публичной офертой с полным ассортиментом выпускаемой продукции, адресован непосредственно Заявителю.

При этом прайс-лист Продавца является документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок.

Таким образом, в таможенный орган не представлены документы, подтверждающие формирование стоимости товара.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в российском законодательством формы прайс-листа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2.10.5.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020: прейскурант (Preisliste, price-list, prixcourant, tariff): официальное и/или справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг, с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Таким образом, форма прайс-листа как документа, со сведениями и реквизитами, позволяющего его идентифицировать, и содержащего систематизированный перечень товаров, установлена.

При этом представленный прайс-лист продавца имеет направленный характер, выставлен непосредственно для ООО "БЕРИ ШИНЫ", в связи с чем, данный документ не является публичной офертой неограниченному кругу лиц и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

При проведении сравнительного анализа установлено, что цена рассматриваемого товара, значительно ниже цен на однородные товары, ввезенные другими участниками внешнеэкономической деятельности, в соответствующий период при сопоставимых условиях их ввоза.

Так, по ДТ N 10009199/010620/0002910 стоимость товара: "погрузчик фронтальный одноковшовый, новый", страна происхождения Китай, производитель QINGZHOU RONGWEI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (идентичный производитель), условия поставки FOB QINGDAO на 10% ниже по сравнению с ценой однородного товара, задекларированного по ДТN 10009100/190820/0072483.

При этом, вес товара задекларированного по спорной ДТ на 1000 кг. выше, чем по ДТ N 10009199/010620/0002910, соответственно стоимость товара по спорной ДТ и его транспортировка должна быть более высокой.

Другими участниками ВЭД ООО "ТРЕЙД" по ДТ N 10009100/080720/0046392 ввезен фронтальный колесный погрузчик мощностью 70 кВт, грузоподъемностью 2000 кг по стоимости 11314,56 долл.США/шт., участником ВЭД ООО "ЮНИКС-ТРЕЙД" по ДТ N 10009100/240720/0056697 ввезен фронтальный колесный погрузчик мощностью 65 кВт, грузоподъемностью 2500 кг по стоимости 15534,52 долл. США/шт. Оспариваемый товар (фронтальный колесный погрузчик мощностью 67 кВт, грузоподъемностью 2200 кг) ввезен по стоимости 10 299,42 долл.США/шт.

На сайте производителя спорного товара, размещена информация о реализации товаров по средствам интернет сайта www.alibaba.com.

Так погрузчик модели ZL30Y предлагается Производителем к реализации по стоимости от 21 650 долл. США при заказе от 1 до 4 единиц, при заказе от 5 единиц стоимость составляет 20900 дол. США. По указанной поставке Заявителем заказано две единицы техники.

Таким образом, согласно полученной таможенным органом информации с интернет сайта - www.alibaba.com, цены на данный товар китайского производителя на китайском рынке начинаются от 21 тыс. долл. за единицу.

Цена рассматриваемого товара без учета доставки составляет 9892 долл. США за единицу товара, что на 50% ниже стоимости товара, указанной на сайте продавца. Документы, подтверждающие предоставление Продавцом ООО "Бери шины" скидки на рассматриваемые товары, в таможенный орган не представлены.

На российском рынке спорный товар реализуется по стоимости от 1 800 000 рублей, погрузчики ввезены Заявителем по стоимости на день декларирования по стоимости 838 тыс. рублей за единицу товара, таможенные платежи составили 220 тыс. рублей. Соответственно цена по реализации превышает стоимость ввозимых товаров на 42%. При этом по запросу таможенного органа документы по реализации товара не представлены.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В этой связи метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств, изложенных выше.

В связи с этим, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обосновано принято решение от 09.12.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/190820/0072483, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной выше ДТ определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-49029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова