Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-63284/21 по делу N А40-154953/2020

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-154953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-154953/20 (108-2524)

по заявлению АО "Фарм-Синтез"

к УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сахарнов А.О. по дов. от 08.11.2021;
от ответчика:	Комисарова М.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Управление) от 01.11.2019 N 14-18/69р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Управления от 01.11.2019 N 14-18/69р в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранада" (ппп.1 п.2.1.2), ООО "Страйк" (п.п.7 п.2.1.2), доначисления сумм налогов, пеней, штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения Управления от 01.11.2019 N 14-18/69р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранада", ООО "Страйк", доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части. Полагает, что вывод суда о подтверждении руководителями и сотрудниками ООО "Гранада", ООО "Страйк" факта поставок сырья в адрес ООО "Фарм-Синтез" не соответствует материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее также - Инспекция) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 07.04.2017 N 19/1354 и принято решение от 22.06.2017 N 25/1846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 758727 руб. Обществу также начислены пени в размере 4 764 088 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 13 303 790 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Новые химические технологии", а также о несвоевременном перечислении (неперечислении, неполном перечислении) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода работникам.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании п.10 ст.89 НК РФ, а также на основании решения от 29.12.2017 N 14-32/341 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 25.02.2019 N 14-18а/69, дополнение к акту от 12.08.2019 и вынесено решение от 01.11.2019 N 14-18р/69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 314 534 621 руб., пени в размере 153 432 693 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России). Решением ФНС России от 29.05.2020 N КЧ-4-9/8840@ решение Управления от 01.11.2019 N 14-18р/69 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Признавая решение Управления от 01.11.2019 N 14-18/69р недействительным в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранада" (п.п.1 п.2.1.2), ООО "Страйк" (п.п.7 п.2.1.2), доначисления сумм налогов, пеней, штрафов недействительным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, ст.ст.54.1, 166, 170, 171, 172, 176, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно исходил из доказанности реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реальности сделок, заключенных Обществом с контрагентами ООО "Гранада" и ООО "Страйк", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В п.1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях.

Для осуществления указанной деятельности заявитель заключал договоры с поставщиками. Налоговым органом в результате повторной выездной налоговой проверки установлен факт выхода Обществом за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов путем создания искусственного документооборота по приобретению химического сырья, в том числе у ООО "Гранада" и ООО "Страйк".

Инспекция указывает на то, что спорные контрагенты не могли поставить товар, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Вместе с тем реальность предпринимательской деятельности ООО "Гранада" подтверждается следующими доказательствами. Показаниями руководителя Фадеева С.В. (том 14 л.д.1-32), который подтвердил, что являлся и является руководителем ООО "Гранада". Сообщил, что компания в рассматриваемый период занималась закупкой и продажей химического сырья, подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, а также сообщил, что складов у ООО "Гранада" не было, но поставщики химического сырья доставляли товар напрямую заказчикам, в том числе и в адрес АО "Фарм-Синтез". При этом указал поставщиков товара - ООО "Ирида", ООО "Гранд", ООО "ЕРА Машины", ООО "Сантекс", что согласуется с данными банковских выписок по счетам ООО "Гранада", назвал сотрудников ООО "Гранада" и сотрудников контрагентов, с которыми контактировал, со стороны Общества имел дело с Виктором Соколовым. Также Фадеев сообщил, что в настоящее время ООО "Гранада" занимается поставками строительных материалов. Показаниями сотрудников указанной компании, в том числе Александровой О.А. (том 44, л.д.85-90, том 46 л.д.127), которая является бухгалтером ООО "Гранада" с октября 2016 года до настоящего времени; показаниями Пазухина П.В. (том 14, л.д.39-42), который сообщил, что работал в ООО "Гранада" в должности менеджера с января 2016 года по декабрь 2018 года, в его обязанности входило осуществление подбора поставщиков. В адрес АО "Фарм-Синтез", согласно показаниям Пазухина П.В., поставлялась химическая продукция.

Показания руководителя и сотрудников ООО "Гранада" соотносятся с другими доказательствами, в том числе с выписками по банковским счетам, согласно которым ООО "Гранада" осуществляло как многочисленные платежи за химическое сырье (том 11 л.д.54-59), так и другие платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности (аренда, зарплата, транспорт и пр.) (том 11 л.д.35).

Ссылка Управления на отсутствие доказательств, подтверждающих въезд автотранспорта ООО "Гранада" на склад Общества правомерно признана судом несостоятельной, принимая во внимание, что совокупный вес приобретенного у ООО "Гранада" сырья составил менее 12 килограмм, в связи с чем данное сырье доставлялось автотранспортом ООО "Гранада" до ворот склада, а затем - на склад лично Соколовым В.Н., что соотносится с показаниями руководителя ООО "Гранада" Фадеева С.В. (том 14 л.д.141-147).

О реальности поставок свидетельствует и факт перечислений за химическое сырье в адрес контрагентов второго и последующих звеньев. В том числе Фадеев С.В. в своих показаниях указал, что поставщиками химического сырья являлись ООО "Травд", ООО "ЕРА Машины", ООО "Сантекс", а также назвал лиц, с которыми он контактировал по вопросам поставок (Самохин, Краснощекина, Лукин, Кривонос).

Показания руководителя ООО "Гранада" согласуются с данными, содержащимися в выписках по счетам ООО "Гранада" (том 11 л.д.54-59). ООО "Гранада" осуществляла многочисленные платежи за химическое сырье и аналогичную продукцию в адрес ООО "Гранд" (химсырье), ООО "Лидер" (химсырье), ООО "Регион-Сервис-Трейд" (химсырье), ООО "Сантекс" (химсырье), ООО "Вектор" (химсырье), ООО "Стройснаб" (химсырье), ООО "ЕРА Машины" (расходные материалы для лабораторий), ООО "Строй-Контакт" (химприсадки).

Отклоняя довод Управления об отсутствии у контрагентов второго и третьего звена транспортных средств, имущества, оборудования, принадлежностей, необходимых для реального исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что контрагенты второго звена, как следует из выписок по счетам, в свою очередь закупали химическое сырье у третьих лиц: ООО "Симос" (химсырье), ООО "Транстехно" (химсырье), ООО "Олимпия" (химсырье), ООО "Вектор Плюс" (химсырье), ООО "Агрегаты и оборудование Юста" (химпродукция), ООО "Сибирский проект" (химсырье), ООО "Базисплюс" (химсырье), ООО "Графит" (химсырье), ООО "Стройтех" (химсырье), ООО "Сириус" (химсырье), ООО "Дорсум" (химсырье), ООО "Аркада" (химсырье), ООО "Коннект" (химсырье), ООО "Вторма" (сырье), ООО "Беллатрикс" (химсырье), ООО "Развитие" (химсырье), ООО "Центавр" (химсырье), ООО "Аспект" (химсырье), ООО "Смартком" (сырье), ООО "Ритейлгрупп" (химсырье), ООО "Трамбле" (химсырье), ООО "Медхим" (действующие вещества и производство препарата), что свидетельствует о том, что сырье могло быть закуплено у организаций последующего звена, и в наличии указанных материально-технических ресурсов необходимости не имелось.

В отношении контрагентов третьего звена суд обоснованно отметил, что из представленных налоговым органом банковских выписок по контрагентам следует, что действительно часть из них не осуществляла платежи за химическое сырье, а другая часть, а именно ООО "Вектор Плюс", ООО "Медхим", осуществляла такие платежи. Между тем дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не анализировалось, доказательства связи заявителя и ООО "Гранада" с контрагентами второго и последующих звеньев ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Таким образом, банковские выписки по счетам ООО "Гранада", а также контрагентов последующих звеньев подтверждают, что ООО "Гранада" закупало химическое сырье и продавало его заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что на факт добросовестности ООО "Гранада" и реальности осуществляемой им деятельности указывает то обстоятельство, что ООО "Гранада" осуществляет реальную деятельность вплоть до настоящего времени, в то время как налоговая проверка в отношении АО "Фарм-Синтез" проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При этом, вопреки доводам Управления, Общество по итогам 2018 года отразило выручку в размере более 600 000 руб., чистую прибыль в размере 1 800 000 руб.; за 2018 год уплатило в бюджет 9 900 000 руб. налогов, включая налог на добавленную стоимость в сумме 8 500 000 руб. ООО "Гранада" на конец 2018 года имеет штат работников 6 человек, а Фадеев С.В. является руководителем Общества.

Доводы Управления о том, что показания допрошенных сотрудников ООО "Страйк" свидетельствуют о "техническом" характере данной организации", об отсутствии офиса и складов у ООО "Страйк", отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт работы сотрудников в указанной организации и осуществления поставок в адрес АО "Фарм-Синтез".

Согласно показаниям Диковицкого В.В., последний подтвердил, что работал в ООО "Страйк" в 2013 или 2014 г.г. в должности менеджера, офис организации находился по адресу: ул.Краснобогатырская, 42 (завод латексных изделий). ООО "Страйк" занималось куплей-продажей оргтехники и медицинского оборудования. Склады находились там же, где и офис, в соседнем здании (гаражи), второй склад недалеко (том 14 л.д.90-95); Чернова О.Е. сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО "Страйк" в период с 01.09.2014 по 29.09.2017, на должность главного бухгалтера ООО "Страйк" назначала директор Диковицкая Н.В., она являлась непосредственным начальником, отдавала распоряжения. В отношении АО "Фарм-Синтез" Чернова О.Е. сообщила, что ей известно название организации. Склад ООО "Страйк" находился в г.Химки (том 14 л.д.96-108); Попов С.А. сообщил, что работал в ООО "Страйк" с лета 2016 года по лето 2017 года, в его обязанности входило консультирование по финансовым вопросам, по открытию счетов в банках, по банковским гарантиям, по кредитам в банках (том 14 л.д.148-151); Илюшечкин В.А. сообщил, что в ООО "Страйк" работал курьером с 2015 года по 2018 год, офис располагался в районе метро "Преображенская площадь".

Помимо этого, ООО "Страйк" осуществляло многочисленные платежи за химическое сырье (том 11 л.д.42-45), а также другие платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности - платежи за аренду, доступ в Интернет, выплата заработной платы, получение и возврат кредитов (том 11 л.д.8-15).

Кроме того, судом установлено, что согласно налоговым декларациям ООО "Страйк" за 2015 год, налоговая база по НДС составила 266 611 420 руб. Сумма взаимоотношений с АО "Фарм-Синтез" в 2015 году составила 266 052 800 руб. Данные, свидетельствующие о том, что ООО "Страйк" не отражены суммы выручки по взаимоотношениям с АО "Фарм-Синтез", налоговым органом не представлены, следовательно, ООО "Страйк" отражало ненулевые налоговые платежи в проверяемом периоде. Налог на добавленную стоимость к уплате за 2-й квартал 2015 года составил 271 891 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ, ООО "Страйк" имело штат работников - 4 человека в 2014 году, 6 человек в 2015 году.

Отклоняя довод Управления об отсутствии необходимого материально-технического оснащения, адресов массовой регистрации и др. у контрагентов второго звена, суд первой инстанции правомерно указал, что по контрагентам, по которым Управлением представлены банковские выписки, прослеживается дальнейшее перечисление денежных средств за химическое сырье - ООО "Парфиохим", которое, в свою очередь, осуществляет перечисления ЗАО "Биохиммак Диагностика", ООО "Лабвэйв", ООО "Лабтэк Лтд", ООО "Экомед Северо-Запад", ООО "Гран", ЗАО "НПО Аста" - за лабораторные реагенты, ООО "Фармалек" - за товары медицинского назначения. Выписки по счетам этих контрагентов третьего звена в материалах дела отсутствуют. Аналогичная ситуация с контрагентом второго звена - ООО "АСК Групп", которое, в свою очередь, осуществляет перечисления денежные средств в ООО "Сорос", ООО "Мастерлюкс", ООО "Милор", ООО "АДВ Групп", ООО "Торг Сбыт", ООО "Миг" за химическое сырье, и в отношении контрагента второго звена - ООО "Ойлторг", которое, в свою очередь, осуществляет перечисления денежных средств в адрес ООО "ТД Жабо", ООО "ТПК Вейдер", ООО "ТД Симтэк", ООО "Илина", ОАО "Примоктан", ООО "Агросервис" за химическое сырье и продукцию.

Выписки по счетам контрагентов третьего звена в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что дальнейшее движение денежных средств Управлением не анализировалось.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в числе контрагентов ООО "Страйк" есть крупные поставщики фармацевтического сырья и оборудования, такие как ЗАО "Фирма Гален", в 2018 году, согласно данным БД Фокус - Контур, данным контрагентом уплачено НДС в размере 71,9 млн. руб., взносов в Пенсионный фонд в размере 30,6 млн. руб. На странице 84 решения приводится допрос руководителя ЗАО "Фирма Гален" Ипатова, в котором он также подтверждает факт поставок в адрес ООО "Страйк".

Иные доводы Управления, в том числе о том, что у ООО "Гранада" нет офиса по адресу: ул.Электрозаводская, 29, об отсутствии у ООО "Гранада" сайта в сети Интернет, об отсутствии материально-технической базы у ООО "Страйк" для ведения финансово-хозяйственной деятельности, о подконтрольности спорных контрагентов и др., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Управлением не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих реальность хозяйственной деятельности ООО "Страйк" и ООО "Гранада" и невозможность поставок с их стороны химического сырья в спорный период, суд первой инстанции обоснованно счел требование Общества о недействительности решения Управления в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гранада" и ООО "Страйк" документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении остальной части заявленных требований, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа в данной части подтверждена документально.

Доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-154953/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина