Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65864/21 по делу N А40-126778/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-126778/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ",

на определение от 31.08.2021 и решение от 27.09.2021 Арбитражного суда г. Москвы, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-126778/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (ИНН 7728272002)

к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (ИНН 7707073366)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 138 421, 98 руб., госпошлины в размере 5 153 руб.

Открытое акционерное общество "Торговый дом ЦУМ" обратилось со встречным иском о взыскании 131 175 рублей - расходов на устранение третьим лицом недостатков выполненных работ, 127 992 рубля 42 копейки. - неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 8 183 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 года между ООО "Астрой" (подрядчик, истец) и ОАО "Торговый дом ЦУМ" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 23/10-19.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору) в сроки, установленные в статье 5. договора и графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются на объекте по адресу: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10, 3 этаж, комнаты N 105, 105а, 115-120, 120а, 121-128, 128а, 129-147, 149-153, 156-158, 162, 162а, 164 (объект).

17.04.2020 г. подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неудовлетворением заказчиком досудебной претензии подрядчика, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. но делу N А40-98670/20-141-741, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. исковые требования подрядчика были удовлетворены в части согласованных, выполненных и принятых в одностороннем порядке работ.

Факт принятия работ без замечаний установлен Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, на момент рассмотрения исковых требований подрядчика к заказчику, гарантийный срок, установленный договором (12 месяцев), не истек, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания гарантийного удержания в размере 138 421 руб. 98 коп.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с даты приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком в полном объеме.

В порядке п. 7.1.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения, рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Таким образом, гарантийный срок на основании п. п. 7.1.1., 9.2. договора и актов выполненных работ от 17.04.2020 г. считается истекшим 07.05.2021 г. (по истечении 10 рабочих дней с даты направления актов).

Между тем, обязательства по оплате гарантийного удержания ответчиком не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате суммы гарантийного удержания, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежали удовлетворению в размере 138 421, 98 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного иска, пришел к выводам, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Фактически обжалуя судебные акты, ответчик лишь выражает несогласие с возвратом встречного иска.

Однако, вопреки позиции ответчика, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.

При этом, суд первой инстанции учел, что возврат встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, поскольку не лишит его возможности обратиться с заявленными требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 и решение от 27.09.2021 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина