Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-60988/21 по делу N А40-103350/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-103350/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-103350/21 по иску ООО "Промхим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 209 000 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец, ООО "Промхим") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 656 926 рублей 38 копеек пени за просрочку доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований - 209 000 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 70 000 рублей пени; требования на сумму 104 594 рубля 22 копейки оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой, что является основанием для взыскания пени. По части накладных аналогичные требования рассматриваются по другим делам. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на повторно предъявленную к взысканию сумму пени по накладным, указанным в пункте 1 жалобы, а так же на отсутствие нарушения сроков доставки по части накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ООО "Промхим" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и памяток приемосдатчика.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию пени. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по накладным N N ЭФ129982, ЭФ835749, ЭЧ162767, ЭЧ087967, ЭЦ846195 оставлены без рассмотрения; по иным накладным, перечисленным в пункте 1 апелляционной жалобы, истцом довод ответчика о повторно предъявленной к взысканию суммы пени принят, в связи с чем до принятия решения заявлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела ведомостей подачи уборки вагонов, усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Как видно из расчета истца, срок доставки вагонов по указанным накладным произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", что соответствует данным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-103350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын