Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-59564/21 по делу N А40-89361/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-89361/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эвояна Аргишти Артиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-89361/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Эвояна Аргишти Артиковича к ООО "Савватия" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Савватия" и ИП Эвояном Аргишти Артаковичем 21.08.2019 заключен договор аренды N Ао49/19, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 2 м.кв, состоящее из части комнаты N 23 на -1 этаже многоцелевого общественно-культурного центра "Северное Сияние", по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия настоящего договора с 05 августа 2019 г. по 30 июня 2019 г.

По условиям договора и на основании 621 ГК РФ договор аренды считается перезаключенным на новый срок.

Письмом (исх. N 692/20 от 02 июня 2020 г.) Арендодатель уведомил арендатора о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы за период с 01 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г., включительно на срок до 01 января 2021 г.

По мнению истца, пунктом 7.1 договора, в силу которого арендатор отказывает от права ссылаться на существенное изменение обстоятельств, противоречит ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Истец полагает, что у него имеется основание для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, которых не существовало на момент заключения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что пункт договора не может быть признан недействительным по основанию несоответствия закону, которого не существовало на момент заключения договора. Истец не воспользовался правом на отказ от договора в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, оснований для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ не имеется, следовательно, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции указывает на несоответствие пункта 7.1 договора части 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако отказывает в удовлетворении заявленных требований. Истец соответствует требованиям с. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, следовательно, договор должен быть расторгнут, а обеспечительный платеж возвращен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец соответствовал критериям ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако не воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020 в связи с недостижением согласия с арендодателем относительно уменьшения арендной платы.

Пункт 7.1 договора не может быть признан недействительным по основанию его несоответствия ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку на момент подписания договора данного закона не существовало.

Наличие данного пункта договора в любом случае не препятствовало истцу отказаться от договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако, как указано выше, истец данным правом не воспользовался.

Поскольку пункт 7.1 договора не может быть признан недействительным, истец лишен возможности в судебном порядке заявить о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств, которых не существовало на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия всех оснований для расторжения договора истцом не представлено.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда о том, что договор аренды является действующим, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-89361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина