Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-58540/21 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-144662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейс В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-144662/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина В.В.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Прейса В.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Прейс В.Ю.- Дормидонтов В.Ю. по дов. от 14.11.2020

к/у Пустынникова Ю.В.- лично. паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 ноября 2020 г. в отношении гражданина Серегина Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, Варшавское ш., д.37 а/я 137). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

Решением суда от 07 июня 2021 года гражданин Серегин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, а/я 137). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 суд отказал в удовлетворении требования Прейса Владимира Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Прейс Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требований.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель Прейса Владимира Юрьевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Пустынникова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Прейс В.Ю. указывает, что между кредитором и должником было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите Прейса Владимира Юрьевича при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 11702450023000098, возбужденному по факту хищения денежных средств ООО "Коммерческий банк "Монолит" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и организации оказания юридической помощи адвокатами при производстве следственных и процессуальных действий с лицами, являвшимися сотрудниками банка, руководителями и участниками организаций, являвшихся контрагентами или вкладчиками банка, физическими лицами, являвшихся вкладчиками банка (при их согласии на участие предоставленных адвокатов) до его окончания, в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно п. 3.1. договора, За оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение (гонорар) который устанавливается соглашением сторон и составляет сумму эквивалентную 1 100 000 (одному миллиону ста тысячам) долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату выплаты вознаграждения.

13.04.2018 между кредитором и должником было заключено Соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2017.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи, должник обязался возвратить заявителю 9 000 000 руб. в срок до 11.06.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования, а также отсутствием безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Прейса В.Ю. денежных средств в заявленном размере.

Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу N А41-106582/17 о банкротстве Прейса Владимира Юрьевича, у заявителя с 2016 года имелась задолженность, установленная решением Черемушкинском районном суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N 2- 101/16, которым солидарно с ООО "ПЗЦМВтормет", ООО "Астара ТМ", Прейса В.Ю., Прейса И.В. взыскана задолженность 105 518 058 руб. 92 коп., просроченные проценты 4 234 520 руб. 55 коп., пени за просроченный основной долг 1 000 000 руб., пени за пророченные проценты 100 000 руб., а всего 110 852 579 руб. 47 коп.

При наличии имеющийся задолженности, установленной решением суда, кредитор не представил доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере, которые должны быть возвращены ему должником.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Прейсе Владимире Юрьевиче, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-144662/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейс В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова