Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-70930/21 по делу N А40-14426/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-14426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-14426/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486; юр. адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 17, эт/пом/ком 2/1/31) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2) третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица: АО "ОЭК" - Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021, АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021, ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 662 323 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" апелляционную жалобу поддержали.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Москапстрой" (после реорганизации АО "Москапстрой", заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель) заключен Договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

24.12.2007 во исполнение п. 2.3. договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/6429-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 116 к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 689 кВА.

Стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 36 662 323 рублей 88 копеек (п. 2.2. дополнительного соглашения).

Поскольку Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей.

В связи с этим в процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

Заказчик, в целях выполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему ("Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями"), перечислил исполнителю аванс в размере 247 042 338 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 1457.

В данном Перечне под порядковым номером 160 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта.

В связи с тем, что у заказчика необходимость дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного объекта, направив в адрес исполнителя претензии от 20.11.2020 г. исх. N МКС/20-0-19740, от 24 декабря 2020 года исх. N МКС/20-0-22184. Заказчик потребовал вернуть денежные средства в размере 36 662 323 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления. Согласно информации сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, Уведомление получено ответчиком 10 декабря 2020 года, следовательно, договор в части спорного объекта прекратил свое действие 10 декабря 2020 года.

Возражений на вышеуказанное уведомление ответчик не направлял, требование о возврате денежных средств не исполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ответчик требование претензий не исполнил, денежные средства на расчётный счёт истца не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 36 662 323 рубля 88 копеек неосновательного обогащения. В связи невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик настаивает, что он в полном объёме исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению, ссылаясь при этом на подписанный сторонами 01 февраля 2012 года Акт N 1/6429-07 сдачи-приёмки услуги по Договору.

Однако Ответчик упустил из виду, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным критериям - условиям обязательства и императивным предписаниям. Вывод о признании исполнения надлежащим может быть только в том случае, когда оно соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объёму, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Ответчик ссылается на подписанный сторонами 01 февраля 2012 г. Акт сдачи-приёмки услуг N 1/6429-07 к Договору на объём мощности, предусмотренный Дополнительным соглашением как на доказательство надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению.

Вместе с тем, условиями Договора установлен иной порядок подтверждения сторонами надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, пунктом 3.2.6 Договора установлена обязанность Исполнителя составить, и подписать Акт о технологическом присоединении в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 Договора.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 3.2.7 Договора Исполнитель обязан в течение 3 (трёх) дней с момента подписания Акта о технологическом присоединении выдать Заказчику разрешение на присоединение мощности.

Пунктом 5.1 Договора определено, что надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору является только подписанный сторонами Акт о технологическом присоединении, который согласно пункту 5.2 Договора подписывается после осуществления фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства и в двух экземплярах направляется Исполнителем Заказчику для подписания.

Подписание Акт сдачи-приёмки услуг в качестве подтверждения надлежащего исполнения сторонами обязательств по технологическому присоединению не предусмотрено.

Таким образом, представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств Акт сдачи-приёмки услуг, не только не соответствует условиям Договора, и фактическим обстоятельствам, но и противоречит им. В связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из нормы абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положения данной нормы, Акт сдачи-приёмки услуг может быть принят в качестве надлежащего доказательства только в совокупности с документами предусмотренными Договором: актом о технологическом присоединении и/или разрешением на присоединение мощности, поскольку практика исполнения обязательств между Истцом и Ответчиком по отдельным объектам складывалась таким образом, что сторонами акт сдачи-приёмки услуг мог быть подписан до фактического осуществления Ответчиком действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства Истца и подписания акта о технологическом присоединении.

В качестве примера практики исполнения обязательств по Договору Истцом суду первой инстанции представлены документы, подписанные сторонами по дополнительному соглашению от 04 декабря 2007 года N 07/9114-07 и дополнительному соглашению от 06 апреля 2007 N 07/21194-06, когда акты сдачи-приёмки услуг подписывались сторонами до подписания актов о технологическом присоединении, а в подписанных в последствии актах о технологическом присоединении подтверждалось, что технологическое присоединение выполнено частично.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 27 февраля 2009 года N МС-09-106-435, МС-09-106-436, МС-09-106-437, а также выписку Федеральной информационно-справочной службы от 13 октября 2021 года.

По мнению ответчика его позиция о понесённых им затратах не приняты суда первой инстанции во внимание.

Ответчик полагает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в виде оплаты вознаграждения банку в размер 0,5% при распределении суммы аванса участникам системы "одного окна", а также стоимость услуг оказанных АО "Москоллектор".

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

На момент заключения Договора ответчик в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25 сентября 2006 года N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", и от 13 ноября 2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

В рамках данной системы заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Вышеперечисленные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключённым потребителем с ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион", ответчиком), третьими лицами (именуемыми совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчётов") и ОАО "Банк Москвы" 28 декабря 2006 года заключён договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом упомянутого договора являлись обязательства, в соответствии с которыми Участники расчётов уполномочивают банк зачислять на счёт банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчётов.

При этом согласно п. 1.1 договора от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9 именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

Таким образом, комиссия банка оплачена при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9, однако Заказчик (истец) не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться исключительно на стороны тарифного регулирования.

Факт перечисление денежных средств на расчётные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением фактически понесённых ответчиком затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, подлежащих вычитанию из суммы аванса, перечисленного по Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

ОАО "Мосэнерго", АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" не являются стороной спорного Договора. Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств третьим лицам не перечислял.

Кроме того, структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст. 20 Федерального закона "Об электроэнергетике"); в отношении спорного объекта Истец понёс соответствующие расходы, которые приняты Ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение взимается однократно.

В стоимости услуги технологического присоединения должны учитываться все расходы, которые понёс ответчик, в том числе, затраты на проектирование, строительство, оборудование и т.п., по договорам, заключённым с третьими лицами, во исполнение обязательств технологического присоединения объектов.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, Заказчик, который не получил фактического исполнения в полном объёме по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

Более того, довод ответчика о понесённых затратах в результате перераспределения денежных средств участникам тарифного регулирования также опровергается судебной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных исков по Договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-14426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева