Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-596/22 по делу N А40-14426/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-14426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Мельников О.О., дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

АО "ОЭК": Лизунов А.С., дов. N 602/08 от 17.08.2021

АО "Москоллектор": Дунайцева Е.А., дов. N 01-06-14-01-01/7 от 17.01.2022

ПАО "Мосэнерго": не явка,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 15.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 662 323,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Москапстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Москапстрой" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также судом кассационной инстанции были приобщены к материалам дела письменные объяснения истца.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители третьих лиц (АО "ОЭК", АО "Москоллектор") поддержали позицию и требования ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иное третье лицо (ПАО "Мосэнерго") не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Москапстрой" (после реорганизации АО "Москапстрой", заказчик, истец) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а последний обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

24.12.2007 во исполнение пункта 2.3. договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/6429-07 к нему, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 116, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 689 кВА.

Пунктом 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения установлена стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 36 662 323,88 руб.

Заказчик, в целях выполнения условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему перечислил исполнителю аванс в размере 247 042 338,28 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.05.2009 N 1457. В данном перечне под порядковым номером N 160 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта ответчику.

В связи с тем, что у заказчика необходимость дальнейшего присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в части спорного объекта, направив в адрес исполнителя претензии от 20.11.2020 исх. N МКС/20-0-19740, от 24.12.2020 исх. N МКС/20-0-22184, также потребовав вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 36 662 323,88 руб. Суды указали, что договор в части спорного объекта прекратил свое действие 10.12.2020.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 308 - 310, 420, 431, 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик ссылался на подписанный сторонами 01.02.2012 акт сдачи-приемки услуг N 1/6429-07 к спорному договору на объем мощности, предусмотренный вышеуказанным дополнительным соглашением к нему, как на доказательство надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению объекта. Вместе с тем, условиями спорного договора установлен иной порядок подтверждения сторонами надлежащего исполнения своих обязательств.

Судами также указано на то, что пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность исполнителя составить и подписать акт о технологическом присоединении в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 договора. Подписание акта сдачи-приемки услуг в качестве подтверждения надлежащего исполнения сторонами обязательств по технологическому присоединению не предусмотрено.

В связи с чем представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, акт сдачи-приемки услуг, признан судами не соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам, отклонен в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не выяснили вопрос выполнения спорного договора в части дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 07/6429-07 к нему.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен акт от 01.02.2012 N 1/6429-07 сдачи-приемки услуги к спорному договору, согласно которому стороны подтвердили выполнение исполнителем (ответчиком) обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика (истца), необходимых для электроснабжения объекта: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 116, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 07/6429-07 к договору 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и техническими условиями. Указанный акт подписан сторонами без возражений, со стороны истца президентом Мамонтовой М.В.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что в настоящее время спорный объект - многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, в нем проживают жильцы, электроснабжение МКД осуществляется, что не было надлежащим образом оспорено истцом, как и представлено доказательств в опровержение этих доводов.

Вместе с тем суды обеих инстанций фактически уклонились от исследования настоящего вопроса, в то время, как могли и должны были запросить у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства и пояснения для выяснения вопроса фактического исполнения (неисполнения) спорного договора. При этом, отсутствие у истца каких-либо доказательств не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Формальное несоответствие представленного ответчиком в дело акта сдачи-приемки услуги условиям спорного договора не может служить основанием для его отклонения, данный документ подлежал исследованию и оценке судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 судебное заседание суда было отложено, также истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, кроме этого предложено представить современный почтовый адрес объекта (жилой дом), строительным (условным) адресом которого по состоянию на 2008 год являлся: г. Москва, Медведково Северное, 7, 8, 9 м.р., к. 116.

Однако, истец от направления в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя уклонился, сообщить информацию о современном почтовом адресе спорного объекта отказался по причине отсутствия данных сведений.

Одновременно с этим представителем ответчика был сообщен суду современный почтовый адрес спорного объекта: г. Москва, пр-д Шакальского, д. 49, корп. 1. Помимо этого ответчиком было сообщено, что согласно полученным ответам АО "Мосэнергосбыт" на его запросы, многоквартирный дом снабжается электроэнергией, заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения спора о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, а также вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мосэнергосбыт", и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-14426/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков