Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-73299/21 по делу N А40-194406/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-194406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Генерального директора ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-194406/21 (146-1493)

по заявлению Генерального директора ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатина А.А.

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Демидов Р.С. по дов. от 07.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатин А.А. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Госинспекции по недвижимости N ВВВ 1529339 от 26.08.2021 по делу N 449616-09Н-2021 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 21.09.2021 о возвращении заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. При этом заявитель ссылается, что в обжалуемом определении не указан номер постановления ГКУ, который обжалуется. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного определения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статья 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными выше нормами к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 1529339 от 26.08.2021 генеральный директор ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Необходимо отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина Нургатина А.А., а ввиду его трудовых обязанностей.

Вместе с тем, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением должностное лицо - генеральный директор ООО "ГАРАНТ РЕГИОН" Нургатин А.А. обращался в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления ему было отказано по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью должностного лица, а также возник в виду трудовых обязанностей Нургатиным А.А., и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного определения, в оспариваемом определении разъяснен порядок и срок обжалования определения в его резолютивной части.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан номер постановления ГКУ, который обжалуется, отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-194406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева