Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19321/21 по делу N А53-39466/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А53-39466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-39466/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - должник, ООО "Рафаэль") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021, на котором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности; об определении порядка реализации имущества (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-39466/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021 отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об определении порядка реализации имущества (дебиторской задолженности) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-39466/2018, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к Положению о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности. Податель жалобы указал, что фактически судом первой инстанции не разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, о порядке реализации имущества должника - дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности противоречат нормам Закона о банкротстве и интересам кредиторов. Податель жалобы полагает, что предложенное конкурсным управляющим положение о торгах снижает вероятность максимального поступления денежных средств в конкурсную массу для возможного погашения требований конкурсных кредитов и уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Юрин В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-39466/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 102 от 15.06.2019.

09.07.2021 состоялось очное собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего ООО "Рафаэль" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (информационно);

- утверждение положения по реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов ООО "Рафаэль" приняло следующее решение: утвердить положение по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), предложенное управляющим.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021 и разрешении разногласий по порядку реализации имущества (дебиторской задолженности).

Оспаривая решение собрания кредиторов, уполномоченный орган указал на то, что право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве, при этом для принятия решения по реализации дебиторской задолженности в любом случае не может применяться пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2021, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении положения по реализации имущества должника (дебиторская задолженность), которое предложено управляющим.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что фактически заявителем оспаривается утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, согласно сформировавшейся судебной практике, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018) (далее - Обзор от 26.12.2018).

С учетом заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по сути заявление уполномоченного органа является требованием о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (дебиторской задолженности), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что положение о продаже имущества должника входит в сферу судебного контроля, а также принимая во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре от 26.12.2018, судебная коллегия расценивает заявление уполномоченного органа в качестве заявления о разрешении разногласий, возникших по вопросу порядка продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, независимым оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника N 0227 от 22.06.2021 (договор оценки N 0227 от 15.08.2019 и дополнительное соглашение от 15.06.2021) определена рыночная и ликвидационная стоимость дебиторской задолженности ООО "Рафаэль" следующих дебиторов:

- ООО "Агротранссервис" - сумма задолженности 6 502 200 руб., рыночная стоимость - 27 000 руб., ликвидационная стоимость - 20 000 руб.;

- ИП Боровик М.С. - сумма задолженности 564 300 руб., рыночная стоимость - 9 000 руб., ликвидационная стоимость - 7 000 руб.;

- ООО "АМ Групп" - сумма задолженности 7 014 900 руб., рыночная стоимость - 1 руб., ликвидационная стоимость - 1 руб.;

- ООО "Луч" (правопреемник ООО "Агроторг") - сумма задолженности 4 099 800 руб., рыночная стоимость - 55 000 руб., ликвидационная стоимость - 41 000 руб.;

- Арутюнян Рубен Рафикович - сумма задолженности 7 341 700 руб., рыночная стоимость - 31 000 руб.; ликвидационная стоимость - 23 000 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке N 0227 от 22.06.2021, проведенный на дату проведения собрания кредиторов, составлен независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан или содержащим недостоверные сведения не признан. Суду не представлены доказательства того, что отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности или федеральным стандартам оценки, а сама оценка проведена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете, уполномоченным органом не представлены.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения оценщиком требований действующего законодательства при определении рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности, являющегося предметом оценки.

Оценка имущества должника проведена в целях определения рыночной стоимости имущества должника, что соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Оценщиком произведена оценка права требования с учетом имущественного состояния лиц, по отношению к которым у должника существует право требования.

В частности, оценщик при определении стоимости дебиторской задолженности исходил из следующего:

- ИП Еремин (Боровик) М.С. (ИНН 612505953040) - задолженность в сумме 564 290,45 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-8176/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества;

- ООО "Агротранссервис" находится в стадии банкротства - конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А53-1744/2015 требования ООО "Рафаэль" включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием финансирования;

- ООО "АМ Групп" (ИНН 6167136458) задолженность в сумме 7 014 922,14 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-8168/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества. Дата прекращения деятельности - 11.05.2021;

- ООО "Луч" (правопреемник ООО "Агроторг", ИНН 2372015378) задолженность в сумме 4 099 785,1 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-9011/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества;

- Арутюнян Рубен Рафикович задолженность в сумме 7 341 737,81 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов (дело N А53-28317/2019) 17.02.2021. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-28317/2019 Арутюнян P.P. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 Арутюнян P.P. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давлетов И.Ш.

Таким образом, перспективы получения реального исполнения от дебиторов представляются сомнительными. Кроме того, необходимо учитывать длительность процедуры конкурсного производства, которая может быть необоснованно затянута ожиданием получения исполнения в рамках иных дел о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, от 25.09.2014 N 611.

Таким образом, начальная цена имущества установлена на основании отчета об оценке имущества, проведенного специализированной организацией по заказу конкурсного управляющего, оснований для критической оценки отчета об оценке у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о занижении стоимости реализуемой дебиторской задолженности, судом не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок продажи дебиторской задолженности является обоснованным и отвечает интересам кредиторов должника, поскольку дебиторская задолженность принадлежит либо предприятиям-банкротам, которые находятся в процедуре банкротства либо в отношении которых в данный момент процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, либо дебиторам, в отношении которых прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества.

Доказательств несоответствия цены, утвержденной собранием кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что спорная дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки будет погашена. Все доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении возможности погашения указанной задолженности в полном объеме носят предположительный характер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности противоречат нормам Закона о банкротстве и интересам кредиторов.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершить действия по продаже активов должника в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 данного Закона. При этом продажа имущества или имущественных прав должника осуществляется конкурсным управляющим согласно положению о торгах, подготовленному им и согласованному на собрании кредиторов. В случае наличия разногласий относительно условий такого положения, между конкурсным управляющим и кредиторами, спорные вопросы разрешаются судом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату в балансе не отражена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и предпочтительнее ее реализация по прямым договорам купли-продажи.

Продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику, была определена на основании отчета об оценке N 0227 от 22.06.2021, достоверность которого в установленном законом порядке не оспорена, и на основании которого собранием кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Оценка дебиторской задолженности опубликована на сайте ЕФРСБ, возражений относительно достоверности оценки лица, участвующие в деле, не заявили.

Не признается нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора.

Уведомление о созываемом на 09.07.2021 собрании кредиторов с оговоренной повесткой дня было размещено на сайте ЕФРСБ 23.06.2021 N 6874210, а также уведомления направлены посредством почтовой связи кредиторам (уполномоченному органу 23.06.2021 (почтовый трек N35501260027357), которое получено 27.06.2021).

08.07.2021 уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего материалы, подготовленные к собранию кредиторов на 09.07.2021.

08.07.2021 все подготовленные материалы, в том числе Положение по реализации дебиторской задолженности, направлены уполномоченному органу (на указанную уполномоченным органом электронную почту).

Уполномоченный орган не явился на собрание кредиторов, которое состоялось 09.07.2021, каких-либо предложений об отложении собрания кредиторов либо замечаний к положению по торгам конкурсному управляющему не направил. Собрание кредиторов имело кворум для принятия решения, кредиторы обсуждали вопрос о возможности/невозможности списания имеющейся дебиторской задолженности. После всестороннего обсуждения, собрание кредиторов приняло единогласно решение об утверждении представленного конкурсным управляющим положения.

Решения, принятые собранием кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ 09.07.2021 N 6966655.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована с торгов по более высокой цене, чем по прямому договору, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора, без проведения торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация дебиторской задолженности должника к предприятиям-банкротам, которые находятся в процедуре банкротства либо в отношении которых в данный момент процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, либо дебиторам, в отношении которых прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, посредством прямого заключения договоров обусловлена неликвидностью данного имущества, отсутствием сведений о наличии у дебиторов имущества, за счет которого может быть погашена спорная дебиторская задолженность, минимизацией расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.05.2019 N 306-ЭС19-7359 по делу N А65-24952/2016, согласно которой при установлении цены отсечения необходимо руководствоваться достижением наибольшего экономического эффекта для целей процедуры конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная позиция не применима к заявленному положению о порядке реализации имущества, поскольку указанные выше разъяснения относятся к реализации объектов недвижимости, а не к дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 139, 140 Закона о банкротстве, пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обоснованно исходил из принятия собранием кредиторов решения в пределах компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности с учетом конкретных особенностей отчуждаемого имущества (имущественное положение дибиторов), не привело к нарушению прав заявителей и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-39466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова