Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71662/21 по делу N А40-178609/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-178609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-178609/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (ОГРН 1115074014967) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) третье лицо - Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534) о взыскании задолженности в размере 5 295 333, 57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности поставленную мощность в июне 2021 года по договорам о предоставлении мощности квалифцированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии в размере 1 169 710 руб. 18 коп., неустойки с 22.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 20 274 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки с 21.08.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1 169 710 руб. 18 коп., исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную мощность в июне 2021 года по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, задолженности в размере 691 793 руб. 44 коп, за потребленную электроэнергию в период с марта 2021 года по май 2021 года по Договорам уступки прав требования (цессий): N 1627-Ц-21 от 16.07.2021 г., N 1622-Ц-21 от 16.07.2021 г., N 1646-Ц-21 от 16.07.2021 г., неустойки с 22.04.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 28 099 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки с 21.08.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 691 793 руб. 44 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию в период с марта 2021 года по май 2021 года по Договорам уступки прав требования (цессий): N 1627-Ц-21 от 16.07.2021 г., N 1622-Ц-21 от 16.07.2021 г., N 1646-Ц-21 от 16.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены договоры на поставку электрической мощности.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 г. истец поставил ответчику мощность на сумму 1 169 710,18 руб., что подтверждены дела счет - фактурами и актами приема-передачи.

Оплата мощности, фактически приобретённой в расчетном периоде, осуществляется не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчиком обязательства по оплате мощности за период июнь 2021 года не производилась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 169 710,18 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 169 710,18 руб. (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 169 710,18 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанность по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорных обязательств по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-178609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева