Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64937/21 по делу N А40-70490/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-70490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-70490/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507)

к ООО "Аргус Интернэшнл" (ИНН: 7716142908 ОГРН: 1027700247673)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасик Е.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 11.12.2020, диплом 107704 0131228 от 09.07.2018;

от ответчика: Муратов А.И. по доверенности от 21.01.2021, удостоверение N 5475 от 10.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Интернэшнл" (далее - ответчик), сожержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой одноэтажное здание с мансардой общей площадью 928,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0017002:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3;

- об обязании ООО "Аргус Интернэшнл" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание с мансардой общей площадью 928,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017002:1075, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на одноэтажного здания с мансардой общей площадью 928,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0017002:1075, расположенного по адресу: г. Москва, Комдива Орлова, д. 3, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенного по адресу: г. Москва, Комдива Орлова, д. 3, одноэтажного здания с мансардой общей площадью 928,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0017002:1075, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3, Госинспекцией по недвижимости был составлен акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 30.01.2020 N 9028040, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельном участке незаконно расположено одноэтажное здание с мансардой.

Согласно сведениям информационной системы РЕОН земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3, был предоставлен ООО "Аргус Интернэшнл" по договору аренды от 10.08.1998 N М-02-503752, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки и киномонтажа, сроком по 09.01.2004.

Согласно комплекту ИРД и градостроительному заключению ГлавАпу Москомархитектуры от 15.05.1998 N 053-62/862 вид строительных работ по спорному объекту: некапитальное строительство, общая площадь устанавливаемого сооружения 200 кв.м, этажность 1. Согласно пп. 2.2, 2.3 акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ООО "Аргус Интернэшнл" по адресу: ул. Комдива Орлова (путевод) от 04.03.1999 все здание автомойки временного типа выполнено из металлоконструкций.

Земельный участок (здание автомойки с комплексом услуг) площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3, с кадастровым номером 77:02:0017002:45, оформлен ООО "Аргус Интернэшнл" договором аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-021398, для эксплуатации автомойки с комплексом услуг, сроком по 09.01.2053 г.

На земельном участке расположено одноэтажное здание с мансардой общей площадью 928,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0017002:1075, по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3, которое находится в частой собственности ООО "Аргус Интернэшнл" (запись ЕГРП 12.05.2003 N 77-01/06-387-2003-911).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 3, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2722. (введено постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 г. N 1151-ПП).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 07.04.2021 г. N ССТЭ/170-20 по исследуемому объекту, эксперты установили, что исследуемый объект является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 21.06.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что ООО "Аргус Интернэшнл" получено свидетельство о регистрации права собственности на здание 12.05.2003 г.

Земельный участок, на котором расположен объект, находятся во владении ООО "Аргус Интернэшнл" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-021398 в настоящее время, заключенного с Департаментом как правопреемником Московского земельного комитета.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N М-02-021398 земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомойки с комплексом услуг. На участке имеется одноэтажное здание с комплексом услуг (пункт 1.4 договора).

Соответственно, истец, заключая договор аренды земельного участка с ответчиком в 2004 году, учитывая то, что право собственности на здание зарегистрировано у ответчика в 2003 г., в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности к исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-70490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.