Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67864/21 по делу N А40-212456/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-212456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НП "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-212456/20

по заявлению ООО "АРКОМ-ОЙЛ"

к ООО "НП "ИННОВАЦИЯ"

третьи лица: Кочетков Алексей Юрьевич

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Иванова М.В. по доверенности от 29.10.2020;
от ответчика:	Обыденнова И.К. по доверенности от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 50 570 825,00 коп., из которых 47 686 500,00 руб. - сумма основного долга, 2 884 325,00 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица (Кочетков А.Ю.), извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 года между ООО "Арком-Ойл" (далее - Поставщик) и ООО "НП "Инновация" (далее - Покупатель) заключен Договор N АОИН (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном Договором.

При этом в соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. Договора количество, цена, период и условия поставки, направление поставки и производитель нефти согласовываются сторонами по каждой партии нефти в соответствующих Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 30.10.2019 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязан поставить нефть в объеме 1 000 тонн в ноябре 2019 года на сумму 27 365 000 рублей, а Покупатель обязан осуществить оплату не позднее 20.11.2019 года.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 30.10.2019 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязан поставить нефть в объеме 1 100 2 тонн в ноябре 2019 года на сумму 30 321 500 рублей, а Покупатель обязан осуществить оплату не позднее 20.11.2019 года.

Поставщик взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставки нефти 25 и 30 ноября 2019 года на сумму 57 686 500 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 3 от 25.11.2019 года на сумму 27 365 000 рублей и Товарной накладной N 4 от 30.11.2019 года на сумму 30 321 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем до конца месяца поставки.

Следовательно, Покупатель должен был до 30.11.2019 года оплатить 57 686 500 рублей.

Однако Покупатель в нарушение условий Договора оплатил поставленный товар частично и несвоевременно, а, именно, перечислил Поставщику 5 000 000 рублей 10.12.2019 года и 5 000 000 рублей 11.12.2019 года, что подтверждается платежными поручения N 934 от 10.12.2019 года N 956 от 11.12.2019 года.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного Товара составляет 47 686 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за январь 2019 года- февраль 2020 года.

04.09.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя Требование об оплате поставленного товара (далее - Требование). Согласно сведениям с сайта Почты России Требование получено Покупателем 23.09.2020 года. Покупатель Требование оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

В соответствии с п.4.2. Договора в случае нарушения Покупателем согласованных в Договоре и/или Спецификациях сроков оплаты нефти, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения сроков, вплоть до исполнения обязанности по оплате соответствующих сумм, но не более 5% от стоимости нефти по соответствующей Спецификации.

По состоянию на 26.10.2020 года неустойка за несвоевременною оплату поставленной нефти по Спецификации N 1 от 30.10.2019 года и Спецификации N 2 от 30.10.2019 года составляет 2 884 325 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору поставки нефти N АО-ИН от 30.09.2019 года по состоянию на 26.10.2020 года составляет 50 570 825 рублей, включая 47 686 500 рублей основного долга, 2 884 325 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной нефти.

Как усматривается из материалов дела ООО "НП ИННОВАЦИЯ" заявило о фальсификации товарных накладных и акта сверки, указав, что ООО "АРКОМ-ОЙЛ" в адрес ООО "НП ИННОВАЦИЯ" спорный товар (нефть) не поставило.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого судебного акта, а именно ответу ПАО ТРАНСНЕФТЬ" N ПАО-42.1-01-06/14696 от 08.04.2021 года в ноябре 2019 года транспортировка нефти из ресурсов ПАО "НК "РУСНЕФТЬ" в адрес ООО "НП "Инновация" осуществлялась в соответствии с маршрутными поручениями N 8576/3, 8619/3 следующими партиями: 25.11.2019 г. в количестве 1 000 тонн, 30.11.2019 г. в количестве 1 100 тонн.

В графе "Порядок передачи нефти" маршрутных поручений перечислены организации в той последовательности, в которой они указаны Грузоотправителем в Заказе на транспортировку нефти. Сведения о конечном Грузополучателе нефти, которому ПАО "Транснефть" передает нефть в пункте назначения, содержатся в графе "Грузополучатель" акта приема-сдачи нефти, ООО "НП "Инновация" подтвердило получение нефти в ноябре 2019 года на узле Иркутское РНУ ООО "Транснефть-Восток" участок налива нефти (п.Мегет, ст.Зуй).

Кроме того, к вышеуказанному ответу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" приобщило копии актов приема-сдачи, маршрутных поручений N 8576/3 от 25.11.2019, N 8619/3 от 30.11.2019, писем ООО "НП "Инновация" N 194 от 21.11.2019, N 178 от 30.10.2019, доверенностей N100, N123, N146.

Таким образом, факт поставки ООО "Арком-Ойл" в адрес ООО "НП "Инновация" в ноябре 2019 года 2 100 тонн нефти подтверждается письмом ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" N ПАО-42.1-01-06/14696 от 08.04.2021 года, маршрутными поручениями N 8619/3 от 25.11.2019 года, N 8576/3 от 21.11.2019 года, актами приема-сдачи нефти N 04-20/1 от 30.11.2019 года, N 04-19/1 от 25.11.2019 года, Письмами - подтверждением приема партии нефти N 194 от 21.11.2019 года, N178 от 30.11.2019 года.

ООО "Арком-Ойл" возражал относительно исключения из числа доказательств по делу товарных накладных N 3 от 25.11.2019 года, N 4 от 30.11.2019 года, акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 года - Февраль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Относительно доводов жалобы об отказе в проведение судебной экспертизы, апелляционной суд исходит из следующего.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью проверить факт фальсификации доказательств.

Ответчик представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств поставки товара ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 11.03.2021 судом удовлетворено ходатайство и проведении судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, 11.03.2021 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, начал проверку обоснованность заявления фальсификации доказательств, поскольку истцом были заявлены возражения относительно исключения из числа доказательств по делу товарных накладных N 3 от 25.11.2019 и N 4 от 30.11.2019, а также акта сверки взаиморасчетов между ООО "АРКОМ-ОЙЛ" и ООО "НП Инновация".

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проведенной проверки, судом первой инстанции был установлен факт действительности поставки товара.

Кроме того, 02.09.2021 к материалам дела приобщен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 20.05.2021. Из указанного протокола следует, что приобщенные к исковому заявлению товарные накладные N 3 от 25.11.2019 и N 4 от 30.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - февраль 2020, содержащие подписи и печати Ответчика в подтверждение получения нефти, были получены Истцом с официальной электронной почты Ответчика, указанной в Договоре поставке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-212456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева