Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51605/21 по делу N А40-81131/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-81131/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-81131/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения" (ОГРН: 1027700400100) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 7 143,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку оба автомобиля, участвующие в ДТП принадлежат одному и тому же лицу - ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", в соответствии со ст. 413 ГК РФ оснований для взыскании ущерба не имеется в связи с прекращением обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", владеет на праве оперативного управления автомобилем марки Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799.

21.10.2020 г. на улице Стрелецкой, дом 3 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 618 ВР 799, под управлением Войнова И.М., с автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799, под управлением Леуса А.Л.

В соответствии с извещением о ДТП от 21.10.2020, составленного вышеуказанными водителями, автомобиль Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 618 ВР 799 совершил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799, повредив последнему заднее правое крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были застрахованы в САО "ВСК".

Согласно извещению о ДТП, в случившемся ДТП, виновен водитель Войнов И.М., управлявший автомобилем марки Ситроен Джампер государственный номер Р 618 ВР 799.

САО "ВСК" письмом N 75906 от 29.10.2020 г. отказало ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" в производстве страховой выплаты, в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

30.11.2020 г. ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратилось в САО "ВСК" с претензией N 11804, о ремонте автомобиля Ситроен Джампер государственный номер Р 662 ВР 799.

11.12.2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии (исх. N 00-99-06-04-73/88473).

ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" самостоятельно провело восстановительный ремонт автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799. Согласно счету N 67 от 16. 02.2021 г. и акту N 67 от 16.02.2021 г. ООО "Аквамарин", на основании договора N ЭАО3732001745 20000148 от 01.12.2020 г. стоимость ремонта автомобиля составила 7 143,50 руб.

Поскольку ответчик отказал в выполнении ремонта транспортного средства, возмещения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 931, 393, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в пункте 1 статьи 963 и в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность Леуса А.Л. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Ситроен Джампер гос. номер Р 662 ВР 799, собственником которого является истец, застрахована у ответчика.

Договор страхования заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине Войнова И.М., который управлял автомобилем марки Ситроен Джампер государственный номер Р 618 ВР 799. При этом умысла или грубой небрежности в действиях Войнова И.М. не установлено.

Вред имуществу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" - транспортному средству Ситроен Джампер г.р.н. Р 662 ВР 799 фактически причинен конкретным лицом - Войновым И.М.

Следовательно, ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" не является лицом, причинившим вред собственному имуществу, а в силу ст. 1 Закона об ОСАГО ООО "СпецТранс" является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - Войновым И.М.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ Войнов И.М. в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Сит роен Джампер г.р.н. Р 618 ВР 799.

Таким образом, несмотря на то, что ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" в силу указанных правовых норм обязано возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности, которым управлял работник организации, само Общество нельзя признать лицом, фактически причинивши вред.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" - Войнова И.М. была застрахована в САО "ВСК", это привело к наступлению страхового случая при ДТП, ответчик не имел оснований для отказа в выплате возмещения вреда, причиненного автомобилю Ситроен Джампер г.р.н. Р 662 ВР 799.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Существенное условие договора об объекте обязательного страхования заключается в определении имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 5 Правил ОСАГО).

Объект обязательного страхования является разновидностью объекта имущественного страхования, связан с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности) (подп. 2 п. 2 ст. 4 Закона о страховании). Под ним понимаются имущественные интересы владельца транспортного средства, в связи с обладанием которым у владельца может возникнуть гражданская ответственность перед потерпевшими по возмещению причиненного вреда.

Индивидуализация объекта обязательного страхования в договоре осуществляется посредством двух моментов: а) посредством определения лиц, ответственность которых застрахована, т.е. застрахованных лиц; б) посредством определения транспортного средства, эксплуатация которого может повлечь причинение вреда.

Как установлено п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из этого, возможны четыре варианта обязательного страхования рисков гражданской ответственности следующих лиц:

1) самого страхователя - владельца транспортного средства; 2) указанных им в договоре страхования лиц, если таковые имеются; 3) неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, если выбран вариант страхования без ограничения числа лиц; 4) иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (в частности, допуск владельцем транспортного средства к управлению транспортным средством лица по доверенности, без включения в полис обязательного страхования; передача управления транспортным средством иному лицу владельцем транспортного средства также без включения в полис обязательного страхования.

В данном случае, у ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" повреждены два транспортных средства: Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 618 ВР 799, под управлением Войнова И.М., с автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799, под управлением Леуса А.Л.

В связи с тем, что транспортное средство Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799, которому причинен вред, застраховано САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ХХХ 0108653001), собственник поврежденного транспортного средства ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" обратился заявлением на прямое возмещение убытков к Ответчику (п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

На основании п. 2. и п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожнотранспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени ПАО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность лица (Шарипова И.У.), причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчика на положения ст. 413 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании возникло бы право регрессного требования к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", как к лицу, ответственному за вред, причиненный транспортным средством Ситроен Джампер г.р.н. Р 662 ВР 799.

Однако материалами дела не подтверждено наличие умысла ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" в повреждении транспортного средства марки Ситроен Джампер государственный номер Р 662 ВР 799. ДТП произошло по вине водителя Войнова И.М., управляющего транспортным средством Ситроен Джампер государственный номер Р 618 ВР 799 на законных основаниях, на основании выданного путевого листа. Гражданская ответственность Леуса А.Л., как лица, допущенного к управлению транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер Р 662 ВР 799 застрахована в САО "ВСК".

Таким образом, у страховщика САО "ВСК" не возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред (ни к Войнову И.М., который управлял транспортным средством в момент ДТП, ни к ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", как владельцу транспортного средства).

Тот факт, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП являются собственностью ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", не освобождает страховщика САО "ВСК" от прямого возмещения ущерба лицу, имуществу которого был причинен вред.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице. Ссылка ответчика на ст. 413 ГК РФ не обоснована.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-81131/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина