Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-68730/21 по делу N А40-337460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-18689/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2021 г.

Дело N А40-337460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Горнозаводскцемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-337460/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о понуждении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: Колесникова А.В. по доверенности от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горнозаводскцемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о понуждении подписать и направить в адрес истца договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования Акционерного общества "Горнозаводскцемент" согласно заявке N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, направленной сопроводительным письмом N 4064/ОГЭ от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-337460/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2021 года истец АО "Горнозаводскцемент" заменен на ООО "Горнозаводскцемент", решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-337460/19 оставлены без изменения.

АО "Горнозаводскцемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа по делу за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 26 августа 2021 года, с ответчика в взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, в том числе указания срока совершения действий для его исполнения, о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, а именно указания реквизитов для перечисления судебного штрафа.

АО "Горнозаводскцемент" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки с момента вступления определения в законную силу в размере 822 084 руб. 10 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, о наложении судебного штрафа на Жуйкова Евгения Николаевича в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20 сентября 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по настоящему делу в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 13.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО "Горнозаводскцемент" о наложении судебного штрафа отказано. В удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить за исключением отказа в удовлетворении требования ООО "Горнозаводскцемент" о наложении штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горнозаводскцемент" о наложении судебной неустойки с истца.

Также не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в размере 822 084 руб. 10 коп. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 13 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения.

Представители сторон в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года, с ответчика взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 036433836 от 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Сбородовым В.А. возбуждено исполнительное производство N 83913/20/77006-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2020 года), которое не окончено или прекращено.

Как установлено судами трёх инстанций в ходе рассмотрения дела N А40-16672/2021 по существу, вопреки доводам ПАО "ФСК ЕЭС", постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ПАО "ФСК ЕЭС" посредством почтового отправления, согласно почтовому идентификатору 14576853379165 27 ноября 2020 года, постановление о возбуждении получено 08.12.2020 г., а представленные в дело А40-337460/2019 и в дело А40-16672/2021 доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Во исполнение вступившего в силу решения суда ответчик (ПАО "ФСК ЕЭС") обязан был с 01 сентября 2020 года направить ООО "Горнозаводскцемент" подписанный со своей стороны договор (как извещение об акцепте) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования с отлагательными условиями по цене и техническими условиям, согласно соглашения N 30/СТП/М4 о порядке взаимодействия между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Горнозаводскцемент" от 23 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горнозаводскцемент" 02 августа 2021 года получило от ПАО "ФСК ЕЭС" проект договора N 346/ТП-М4 (направлен 27 июля 2021 года), не содержащий технических условий; протокол разногласий от 12 августа 2021 года компания не подписала и направила 31 августа 2021 года протокол урегулирования разногласий, в котором предлагалось, в том числе исключить из договора ТУ.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения от 16 июня 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы четко установил обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ООО "Горнозаводскцемент" проект договора согласно заявке, исх. N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года.

Согласно письму ООО "Горнозаводскцемент" (оферта) исх. N 4064\ОГЭ от 09 октября 2019 года, заявке исх. N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года, а также письму ООО "Горнозаводскцемент" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (претензия) исх. N 4732 от 12 декабря 2019 года (вх. N М4/6/1848 от 12 декабря 2019 года) - ООО "Горнозаводскцемент" обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" о технологическом присоединении к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" по индивидуальному проекту, не подразумевающему выполнения строительной части со стороны сетевой компании.

Осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ "Цемент" подразумевало строительство за счет и силами ООО "Горнозаводскцемент" новой воздушная линия ВЛ ПО кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) МВА, что прямо указано в заявке и письмах ООО "Горнозаводскцемент".

На момент вступления в силу решения от 16 июня 2020 года по делу N А40-337460/2019 Арбитражного суда города Москвы, согласно заявке исх. N 4065/ОГЭ от 09 октября 2019 года, установлен предмет договора на осуществление технологического присоединения и другие условия, за исключением цены (стоимости технологического присоединения) договора и технических условий.

Порядок расчета платы (цены договора) за технологическое присоединение установлен пунктом 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно п. 30.3 Правил ТП уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ФАС России в отношении ПАО "ФСК ЕЭС") утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При этом в состав данного заявления со стороны сетевой компании входит проект договора ТП, который составляется сетевой компанией и направляется в регулирующий орган, в данном случае в ФАС России.

Приказом Федеральной антимонопольной службы N 1233/20 от 18 декабря 2020 года утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" на 2021 год.

Согласно п. 1 Приказа ФАС России с 1 января 2021 г. в качестве платы за технологическое присоединение утверждена стандартизованная тарифная ставка - С1 (без учета затрат на строительство).

Согласно п. 3 Приложения к Приказу ФАС России N 1233/20 от 18 декабря 2020 года для заявителей, осуществляющих присоединение энергопринимающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства, присоединяемая мощность которых превышает 5 МВт установлен размер С1 в сумме 822 084 руб. 10 коп., без НДС.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, ставка С1 является стоимость договора на технологическое присоединение по одному технологическому присоединению установленной для ПАО "ФСК ЕЭС", при отсутствии затрат на строительство линий ВЛ до энергопринимающих устройств потребителя.

Поскольку в резолютивной части решения суда речь не идет о подписании конкретного договора, исполнение решением суда со стороны ответчика означает направление проекта подписанного договора с указанием тех условий, которые указаны согласно заявке, исх. N 4065/ОГЭ от 09.10.2019, в связи с чем, с 01 января 2021 года препятствий для исполнения решения суда со стороны ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС"), который обязан был направить ООО "Горнозаводскцемент" подписанный со своей стороны договор (как извещение об акцепте) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования с возможными отлагательными условиями (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом, правило пункта 15 Правил устанавливает обязанность направления сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что направленный 02 августа 2021 года ПАО "ФСК ЕЭС" проект договора не является надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и фактически сторона продолжает действия, по неисполнению решения суда и нарушающие антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала в адрес ООО "Горнозаводскцемент" был направлен новый проект договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО "ФСК ЕЭС" N 346/ТП-М4 уже с приложенными техническими условиями. Тем самым ПАО "ФСК ЕЭС" фактически признало выводы суда в оспариваемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, не могут служить основанием к разъяснению решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения в части исполнения, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда, порядка его исполнения обоснованно отказано.

Следует отметить, что в силу части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета - УФК по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве), реквизиты указаны на сайте суда в сети Интернет.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд исходит из того, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, свидетельствующих о том, что решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 7 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 13 сентября 2021 года и до момента фактического исполнения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной ко взысканию судебной неустойки.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Моментом присуждения судебной неустойки является дата вынесения резолютивной части, то есть 13 сентября 2021 года.

Кроме того, судом отмечено, что статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности наложения судебных штрафов на структурные подразделения юридических лиц, как и на руководителей филиалов юридических лиц.

Истец просил также наложить судебный штраф на генерального директора филиала МЭС Урала Жуйкова Е.Н., действующего на основании доверенности. Однако определением от 05 апреля 2021 года наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта на ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, заявление истца в данной части правомерно отклонено.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам сторон, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-337460/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков