Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-62796/21 по делу N А40-133426/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-133426/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-133426/21 (146-988), принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 01.06.2021 серии BBB N 0649632 (номер регистрационного дела 304283-09Н-2021) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным, полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021 в 11 ч. 20 мин. в ходе выявления нарушений по ст.8.13 КоАП г.Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая расположенном по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.15/16, Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети троллейбуса и трамвая.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

13.05.2021 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол по делу об административном правонарушении серии ААА N 0280424 в отношении заявителя.

Вызов на составление протокола об административном правонарушении направлен Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграфом 26.04.2021 (неудачная попытка извещения по причине отсутствия доступа в организацию 27.04.2021), что является надлежащим извещением законного представителя общества в силу п.3 ст.54 ГК РФ.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0649632 от 01.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Вызов для рассмотрения дела об административном правонарушении направлен Обществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграфом (неудачная попытка извещения по причине месторасположение организации неизвестно 23.05.2021), что также является надлежащим извещением законного представителя общества в силу п.3 ст.54 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6.5. постановления Правительство Москвы от 02.09.2008 N 797-Пп "Об утверждении правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение, в соответствии с п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Следовательно, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Общество отрицает свою вину при размещения рекламных материалов, при этом объявление содержит указатель места нахождения офиса продаж "Символ".

Административным органом по адресу местонахождения установлено, что Общество осуществляет продажу квартир ЖК "Символ".

Также по установленному адресу присутствует вывеска и уголок потребителя с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, административным органом установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Специализированный застройщик "ПИ Групп", указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы подтверждается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г.Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-133426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов