Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61639/21 по делу N А40-262593/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-262593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-262593/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Транснефтересурс" в размере 15 393 852, 13 руб., замене кредитора ООО "Транснефтересурс" на ООО "Экспотранс" в части суммы в размере 10 600 592, 84 руб., замене кредитора ООО "Транснефтересурс" на Протченко Александра Сергеевича в части суммы в размере 545 049 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Юрия Александровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 Агафонов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Крысанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2020 поступило заявление ООО "Транснефтересурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 192 497,19 руб. и 19.04.2021 ходатайство ООО "Экспотранс" и арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Транснефтересурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Транснефтересурс" в размере 15 393 852, 13 руб., произведена замена кредитора ООО "Транснефтересурс" на ООО "Экспотранс" в части суммы в размере 10 600 592, 84 руб., произведена замена кредитора ООО "Транснефтересурс" на Протченко Александра Сергеевича в части суммы в размере 545 049 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Агафонов Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 по делу N А21-2733/2019 ООО "Транснефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Транснефтересурс" удовлетворено, с Агафонова Юрия Александровича в пользу ООО "Транснефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 393 852 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В силу п. 23 названного Постановления если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Транснефтересурс" удовлетворено, с Агафонова Юрия Александровича в пользу ООО "Транснефтересурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 393 852 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 произведена замена взыскателя по определению суда от 07.10.2020 по делу N А21-2733-5/2019 ООО "Транснефтересурс" на правопреемников: ООО "Экспотранс" с суммой требований 10 600 592 руб. 84 коп.; Федеральную налоговую службу с суммой требований 210 руб. 29 коп.; арбитражного управляющего Протченко Александра Сергеевича с суммой требований 545 049 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно применены положения ст. 48 АПК РФ, и требования признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр кредиторов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности представить возражения относительно требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах спора имеются квитанции о направлении копий в адрес должника.

При этом, должник, являясь участником дела о собственном банкротстве, имел возможность ознакомления с материалами спора, начиная с марта 2020 года, и с заявлениями в порядке ст. 48 АПК РФ, начиная с 19.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил их того, что законных оснований для обоснованного отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ, поскольку обращение с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А21-2733/19 не приостанавливает исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При этом, на момент апелляционного рассмотрения, судебный акт в рамках дела N А21-2733/19 не отменен и не изменен.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Агафонову Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу N А21-2733/2019, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-10240.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-262593/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров