Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-72670/21 по делу N А40-131407/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-131407/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

по делу N А40-131407/21, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021, 117393, г Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, помещ. XXVII комната 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл"

(ОГРН: 5137746041670, 115054, г Москва, пл. Павелецкая, д.2 строение 2, этаж 12)

о взыскании 70 516 рублей 80 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - ООО "Брансвик Рейл", ответчик) о взыскании 70 516 рублей 80 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2013 между АО "СГ-транс" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов N 12/072/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вагоны NN 76632439, 76633007, 76632322.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, ответчик несет расходы в том числе по замене основных узлов и деталей вагонов (колесных пар, боковых рам тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, надрессорных балок) при производстве текущих и деповских ремонтов, при этом забракованные при деповском/текущем ремонте узлы и детали являются собственностью ответчика.

Дополнительным соглашением N 45 от 27.12.2018 стороны установили, что ответчик возмещает истцу расходы, связанные с приобретением неремонтопригодных узлов и деталей в размере их закупочной стоимости, и/или оплачивает истцу стоимость установленных истцом из собственного оборотного запаса деталей в соответствии с приложением N 1 от 22.11.2018 к дополнительному соглашению N 43 от 22.11.2018 к договору.

Возмещение расходов осуществляется ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих расходы истца, или подписанной истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 соответственно.

Вагон N 76632439 был отцеплен 13 ноября 2020 года в текущий отцепочный ремонт по неисправности "суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм", код "352" согласно Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

В связи с обнаруженной неисправностью, были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона, в процессе выполнения которых установленный на вагоне поглощающий аппарат N 39-13166-2012 был заменен на поглощающий аппарат N39-138-2009 собственности истца, что подтверждается в том числе листком учета комплектации грузового вагона от 20.11.2020 N 814, а также иными документами на текущий ремонт спорного вагона.

По аналогичной неисправности 26.11.2020 отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 76633007, работы по текущему отцепочному ремонту также были выполнены силами истца, в процессе выполнения работ установленный на вагоне поглощающий аппарат N 39-13480-2012 был заменен на поглощающий аппарат N 39-2959-2003 собственности истца, что подтверждается в том числе листком учета комплектации грузового вагона от 29.11.2020 N 859, а также иными документами на текущий ремонт спорного вагона.

Вагон N 76632322 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 16.02.2021 по неисправности "суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм", код "352" согласно Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

В связи с обнаруженной неисправностью, были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона, в процессе выполнения которых установленный на вагоне поглощающий аппарат N 39-12464-2012 заменен на поглощающий аппарат N 39-5698-2010 собственности истца, что подтверждается в том числе листком учета комплектации грузового вагона от 16.02.2021 N 150, а также иными документами на текущий ремонт спорного вагона.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно условий пункта 2.2.4 договора, арендодатель несет расходы, связанные с заменой и проведением ремонтных работ в том числе по поглощающим аппаратам.

Таким образом, исходя из толкования пункта 2.2.4 договора, во взаимосвязи с положениями статьи 612 ГК РФ, следует, что договором закреплена обязанность истца за свой счет организовать ремонт, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчика.

Следовательно, ответчик в силу положений пункта 2.2.4 договора обязан возместить истцу стоимость установленных поглощающих аппаратов по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно актуальной редакции договора, стоимость одного поглощающего аппарата класса Т2 модели 73ZW составляет 70 516 рублей 80 копеек (с учетом НДС), стоимость одного поглощающего аппарата класса Т3 модели 73ZWу2 составляет 72 138 рублей (с учетом НДС) следовательно, общая стоимость установленных истцом в процессе ремонта спорных вагонов поглощающих аппаратов составляет 213 171 рубль 60 копеек (с учетом НДС).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1345 от 07.04.2021, N 1986 от 18.05.2021. Согласно данным почтового идентификатора, претензии получены ответчиком 12.04.2021 и 24.05.2021 соответственно.

Ответчиком платежным поручением от 15.04.2021 N 513 была оплачена стоимость поглощающего аппарата N39-2959-2003, установленного на вагон N76633007, однако в остальной части претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности истца за свой счет организовать ремонт, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком представлен листок учета комплектации грузового вагона N 476 от 08.12.2019, согласно которому при плановом ремонте вагона N 76632439 были установлены поглощающие аппараты N 0-0-0000 (листок учета комплектации не подписан).

В соответствии с "ГОСТ 32913-2014. Межгосударственный стандарт. Аппараты поглощающие сцепных и автосцепных устройств железнодорожного подвижного состава. Технические требования и правила приемки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2014 N 1396-ст) (далее - ГОСТ 32913-2014) на каждом поглощающем аппарате должны быть нанесены следующие знаки маркировки:

- наименование (модель) аппарата;

- условный номер предприятия-изготовителя по справочнику; -две последние цифры года изготовления;

- порядковый номер изделия по системе нумерации предприятия-изготовителя;

- единый знак обращения продукции на рынке.

При этом, согласно пункту 2.7.3 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р Клейма ставят на деталях автосцепного устройства после ремонта или проверки в контрольном пункте или отделении по ремонту автосцепки, устанавливать на подвижной состав детали и узлы без читаемых клейм не разрешается.

Кроме того, в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утвержденным 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) номерные детали, не имеющие маркировку предприятия - изготовителя, ремонту не подлежат и сдаются в металлолом.

Необходимо отметить, что забракованный поглощающий аппарат N 13166-39-2012 на момент проведения деповского ремонта 08.12.2019 находился на гарантии завода изготовителя и в соответствии с Инструкцией по деповскому ремонту вагонов не должен был сниматься и осматриваться предприятием проводившим деповской ремонт.

Следовательно, предприятие, проводившее деповской ремонт вагона, учитывая особенности нанесения клейм и установки ПА, не имело доступа к клейму, не могло его внести в лист учета комплектации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вагон N 76632439 при выходе из планового ремонта не мог быть укомплектован поглощающими аппаратами N 0-0-0000, так как такие поглощающие аппараты должны быть признаны негодными и выведены из дальнейшей эксплуатации, как не содержащие обязательных маркировок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ответчиком листок учета комплектации не является достаточным доказательством, не содержит достаточных сведений об основных деталях грузового вагона, а доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не оспаривается представленный лист учета комплектации, не соответствует материалам дела, поскольку данные указанные в листе учета комплектации недостоверны, а сам лист не имеет печати и подписи вагоноремонтной организации.

Вместе с тем, АО "СГ-транс" не доказало необходимость замены забракованного поглощающего аппарата.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора стороны установили право истца выбирать способ возмещения расходов, а именно:

- требовать возмещения затрат, связанных с приобретением неремонтопригодного аппарата;

- требовать оплату стоимости установленного поглощающего аппарата.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что договором определено право истца выбрать способ компенсации своих расходов, при этом, выбирая возмещение стоимости установленного поглощающего аппарата у истца отсутствует необходимость доказывать вину ответчика в отцепке вагона.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 45 стороны установили, что ответчик возмещает истцу расходы, связанные с приобретением неремонтопригодных деталей в размере их закупочной стоимости и/или оплачивает истцу стоимость установленных истцом деталей из собственного оборотного запаса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны фактически договорились, что истец вправе выбирать способ возмещения расходов.

Учитывая изложенное, в настоящем споре истец заявил требования о взыскании стоимости поглощающего аппарата, установленного на вагон собственности ответчика и не обязан доказывать вину ответчика, так как фактически ответчик приобретает у истца спорную деталь.

Согласно ГОСТ 32913-2014 по эксплуатационным техническим показателям поглощающие аппараты (далее - ПА) для грузового подвижного состава делятся на следующие классы:

- поглощающие аппараты класса Т2, предназначенные для специализированных вагонов, перевозящих ценные грузы, опасные грузы классов 3, 4, 5, 8, 9 по ГОСТ 19433.1 (В Российской Федерации применяют ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка"), а также вагонов с расчетной массой брутто свыше 120 т и магистральных локомотивов;

- поглощающие аппараты класса ТЗ, предназначенные для вагонов, перевозящих особо опасные грузы классов 1, 2, 6, 7 по ГОСТ 19433.1 (В Российской Федерации применяют ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка"), а также маневровых локомотивов массой свыше 100 т.

Таким образом, поглощающие аппараты класса Т2 предназначены для оборудования на вагоны расчетной массой 120 т, в то время как ПА класса ТЗ на грузовые вагоны расчетной массой 100 т.

Следовательно, ПА класса Т2 имеют более высокие технические показатели.

Учитывая изложенное, довод ответчика об установке истцом ПА классом ниже, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо пояснить, что порядковая нумерация классов не является качественной характеристикой класса поглощающего аппарата.

Переоборудование вагона - это изменение назначения вагона при котором затрагиваются технические характеристики, представленные ответчиком справки ГВЦ 2653 в которых представлена информация о ремонтах разных вагонов, при этом отсутствует информация о переоборудовании вагона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил тот факт, что замена поглощающего аппарата не является переоборудованием вагона и не ухудшала характеристик вагона.

Довод ответчика, что установленный истцом поглощающий аппарат не мог устанавливаться на вагоны указанного класса для перевозки опасных грузов, не соответствует материалам дела - так как ОАО "РЖД" при осмотре вагона после ремонта и решении вопроса о допуске вагона на пути общего пользования осуществляет проверку соответствия комплектности вагона его техническим характеристикам и предназначению.

Следовательно, вагон, на котором установлен поглощающий аппарат не предназначенный для данного типа и рода вагонов, не мог быть выпущен на пути необщего пользования и подлежал бы повторной браковке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-131407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко