Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-71628/21 по делу N А40-128249/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-128249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДОМАНИ-СПА", ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-128249/2021, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН: 1037700080615ИНН: 7710172832)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНИ-СПА" (ОГРН: 1126671013480, ИНН: 6671398895)

о взыскании задолженности в размере 6 675 133 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Камальтдинов К.А. по доверенности от 09.07.2021 г.;

от ответчика - Килунин В.А. ген. директор (Приказ от 22.06.2015 г.), Белозеров М.А. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНИ-СПА" о взыскании задолженности в размере 6 675 133 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 12 500 250 руб. за период с 31.03.2021 г. по 30.06.2021 г., неустойку в размере 1 975 039 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное предоставление отчетности в размере 2 500 руб. 05 коп. Судом заявление принято к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г по делу N А40-128249/2021 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2021 г), с общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНИ-СПА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" взыскано 12 500 250 руб. 00 коп. (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) задолженности, 858 767 руб. 18 коп. (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 18 копеек) неустойки, 56 376 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМАНИ-СПА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени на общую сумму 856 267,12 руб. отменить, исковые требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" в данной части удовлетворить - взыскать с ООО "ДОМАНИ-СПА" сумму пени в размере 1 715 034,30 руб., в том числе: - пени за неуплату основного долга за период с 31.03.2021 по 30.08.2021 (включительно) в сумме 1 712 534,25 руб., - пени за несвоевременное предоставление отчетности в размере 2 500,05 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения;

-ответчик: отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы заявленной им апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; вместе с тем, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (Истец) и ООО "ДОМАНИ-СПА" (Заемщик) заключен договор целевого займа N ДЗ-4/17 от 28.04.2017, согласно которому фонд передает заемщику денежные средства в сумме 50 001 000 руб., а заемщик обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

Заем предоставляется на срок до 28.04.2022 г. (п. 2.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 50 001 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 831876 от 15.05.2017 г.

Согласно п. 8.2 Договора займа возврат основного долга осуществляется в размере и в сроки, установленные приложением N 5 к договору.

Согласно графику возврата займа заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями в размере 6 250 125 руб. 00 коп. начиная с 30.06.2020 г.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязуется уплатить фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором по ставке 5% годовых.

Как указывает истец ответчик обязательства по договору не исполняются, платежи осуществляются с нарушением графика возврата займа.

Истец пояснил, что в связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по Договору займа, основной долг составил с учетом уточнений 12 500 250 руб.

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 12 500 250 руб. за период с 31.03.2021 г. по 30.06.2021 г., неустойки в размере 1 975 039 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное предоставление отчетности в размере 2 500 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, в связи с чем, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 12 500 250 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа с учетом уточнений в размере 1 975 039 руб. 50 коп.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки, на основании поданного ходатайства со стороны ответчика, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 856 267 руб. 13 коп.

Таким образом, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в установленный договором срок, суд установил, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 856 267 руб. 13 коп.

В оспариваемом решении указано, что согласно п. 11.2 договора в случае нарушения срока предоставления квартального отчета (п. 12.9.1 договора), срока предоставления обеспечения указанного в договоре и/или иных обязанностей по договору, если в отношении таких нарушений не предусмотрена специальная ответственность, Фонд в праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки от суммы займа, установленной пунктом 2.1 договора.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 2 500 руб. 00 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В просительной части апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части установленного сниженного размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств применения ст.333 ГК РФ. Истец в жалобе поясняет, что установленный договором процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), утверждая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, делая вывод о том, что размер заявленной неустойки 1 712 534,25 руб. составляет 13% от суммы основного долга 12 50 250,00 руб.

По мнению апеллянта ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении правил ФЗ N 106, специальные правила кредитования распространяются, в том числе, и на отношения по предоставлению займов истцом. Ответчиком заявлен довод о том, что при рассмотрении дела в нарушения ч. 1 ст. 125 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно принял уточнение истца, которые в действительности представляли самостоятельные исковые требования, подлежащие рассмотрению в отдельном деле.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору целевого займа N ДЗ-4/17 от 28.04.2017 о заключении которого спора между сторонами не установлено, обратного не доказано.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Фонд, является автономным учреждением (некоммерческой организацией) и осуществляет деятельность по предоставлению целевых займов на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 N 1388 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности".

Понятие целевого займа (займа), предоставленного ответчику, определено в ст.1 договора целевого займа N -4/17 от 28.04.2017, согласно которой: "Целевой заем (заем)" - денежные средства, предоставляемые Фондом Заемщику в рамках Программ Фонда согласно Стандарту Фонда No СФ-И-51 "Условия и порядок отбора проектов для финансирования по программе "Проекты развития", в соответствии с условиями настоящего Договора, в соответствии с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", заключенного между Фондом и Минпромторгом России 19 декабря 2014 года в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Фонду в целях внедрения наилучших доступных технологий и (или) импортозамещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 года N 388.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить льготный период в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленный заем не относится к потребительским займам в толковании ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований по настоящему делу основано из одного обязательства, исполняемого по частям, а именно: ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 001 000 руб.

Согласно ст. 8 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа ежеквартально равными частями по 6 250 125 руб., начиная с 30 июня 2020, а также уплачивать Фонду проценты за пользование займом в соответствии с условиями ст.6 Договора займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых

В связи с просрочкой ответчиком оплаты в ходе судебных разбирательств по сроку 30.06.2021 г, размер исковых требований истцом увеличен до 12 500 250 руб. (по основному долгу), в данном случае, судом принимается во внимание, что требование Фонда основано на тех же основаниях и условиях договора займа.

В данном случае, вопреки доводам ответчика- апеллянта, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, подлежит удовлетворению и иск рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной коллегии отклоняются, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ до размера 856 267 руб. 13 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре займа. Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 856 267 руб. 13 коп.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная истцом с учетом уточнений ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки,.

Взыскание неустойки в размере 856 267 руб. 13 коп. суд обоснованно посчитал справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 856 267 руб. 13 коп., ввиду явной несоразмерности размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-128249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан