Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-49870/21 по делу N А40-248281/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-248281/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

по делу N А40-248281/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; юр. адрес: 126167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 44а, стр. 3, пом. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 766 143 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 766 143 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Согласно п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02,09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2020 году в вагонных депо ОАО "РЖД", были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправности колес "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса".

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении спорных вагонов, поскольку ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

По мнению истца, Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженно в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Истец указывает, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Убытки Заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары -766 143 рубля согласно расчету истца.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями N N 4296 от 26.06.2020, 5203 от 24.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N МТ-0903/15 от 03.09.2020, оставленная без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, ответчик приводит ряд судебных дел, которые, по его мнению, подтверждают его позицию. В то же время ссылка на указанные споры безосновательна, поскольку в указанных делах иные обстоятельства спора.

По мнению ответчика факт того, что истец принял и оплатил работы по среднему ремонту колесных свидетельствует о том, что он был согласен с проведением среднего ремонта колесных пар.

Данный довод не соответствует действительности.

Истец был вынужден принять и оплатить вагоны, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Ответчик указывает на то, что такие документы как акты браковки, акты о проведении среднего ремонта, акты по обнаруженным дефектам, протоколы диагностики, уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости подтверждают обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Ответчиком не представлены доказательства фиксации неисправностей в вышеуказанных документах, в связи с чем им не подтверждена необходимость проведении среднего ремонта колесных пар.

Ответчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

В соответствии с договором ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор) на ответчике лежит обязанность по проведению расследования и составлению рекламационных документов.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Согласно п. 2.9 данного документа текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В то же время ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой заявляет ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

Наконец, в качестве примера ответчик ссылается на акты освидетельствования деталей, акты браковки (в рамках таблицы, изложенной в апелляционной жалобе), в которых указано на отрицательный результат входного вибродиагностического контроля.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие отрицательного результата входного вибродиагностического контроля, указанные акты, составленные в произвольном порядке, вышеуказанный отрицательный результат не подтверждают.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно и. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Ответчиком соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-248281/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская