Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-62201/21 по делу N А40-247915/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-247915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-247915/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 47 616 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки - штрафных санкций - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович.

Сообщение опубликована в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

26.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 616, 42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в реестр требований кредиторов должника ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" включено требование ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 47 616 руб. 42 коп. - штрафных санкций - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ИФНС России N 1 по г. Москве согласно представленным данным из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 47 616,42 рублей, в том числе 44 616,42 рублей - пени, 3 000,00 рублей - штраф.

Уполномоченный орган указал, что задолженность по пени, штрафам в размере 47 616,42 рублей может быть учтена в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При этом, правило абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о понижении очередности не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов у уполномоченного органа имелись ли объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при ихпривлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным данным из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 47 616,42 рублей, в том числе 44 616,42 рублей - пени, 3 000,00 рублей - штрафы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Началом отсчета сроков на взыскание недоимки является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года.

Исходя из содержания вышеназванных норм налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога, пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания платежей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии с указанными положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в 2016 г., с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба; при этом требования и решения выносились органами ПФР.

В материалы дела представлены справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам должника ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" по состоянию на 10.03.2021 г.; справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фон РФ от 12.08.2015 г., 11.12.2015 г.; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.11.2016 г., от 26.01.2016 г.; таблицы расчетов к ним; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 16.05.2016 г., 12.04.2016 г., таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемые в фонд обязательного медицинского страхования за период 17.11.2015 - 12.04.2016 г.; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 25.11.2014 г., от 01.09.2014 г., 02.11.2016 г., таблицы расчета пени по страховым взносам зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период с 25.11.2014 г.; 01.09.2014 г.; за период 18.09.2015 - 02.11.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 17.12.2014 г., 30.09.2014 г., 20.12.2016 г., а также Акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.06.2019 г., от 21.08.2018 г., 01.09.2017 г., 31.08.2017 г., 31.07.2017 г., решение о привлечении страхователя к ответственности в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.07.2019 г., от 19.09.2018 г., 25.09.2017 г., 22.09.2017 г., 22.09.2017 г., требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.07.2019 г., 12.10.2018 г., 09.10.2017 г., 06.10.2017 г., 06.10.2017 г. согласно которым подтверждается факт проведения мероприятий предусмотренных законодательство РФ для целей взыскания задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ООО "Спецгеологоразведка", признав требования налогового органа обоснованными.

Для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку нормы материального права применены верно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем требования в адрес ООО "Спецгеологоразведка" не направлены копии первичных документов, приобщенных уполномоченным органом к заявлению в нарушение Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае, в силу положений ст. 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных

Информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего спора, доказательств препятствующих реализации такого права, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-247915/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева