Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64229/21 по делу N А40-82226/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-82226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-82226/21 принятое

по заявлению АО "Лазерные системы" к ФАС России

третье лицо: ООО "САВТЭК"

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кононова Н.В. по доверенности от 19.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лазерные системы" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 02.04.2021 г. N АК/25527/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "САВТЭК".

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление АО "Лазерные системы" от 26.03.2021 N 7.0298 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "САВТЭК".

Согласно поступившему заявлению ООО "САВТЭК" участвовало в открытом аукционе в электронной форме для определения поставщика в целях заключения контракта на поставку системы селективного лазерного сплавления на базе установки М250 или эквивалента, объявленном АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (АО "КБХА").

Единая комиссия по осуществлению закупок АО "КБХА" в целях установления достоверности информации, содержащейся в документах, представленных ООО "САВТЭК", направила запрос о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара, задекларированную ООО "САВТЭК" в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

На основании сведений, представленных ООО "САВТЭК", единая комиссия решением от 26.01.2021 N 5 признала ООО "САВТЭК" предоставившим недостоверную информацию о стране происхождения товара и отстранила от участия в электронном аукционе.

ООО "САВТЭК" была подана в ФАС России жалоба на действия заказчика (АО "КБХА") в части отстранения победителя электронного аукциона от заключения контракта, которая антимонопольным органом признана обоснованной.

16.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещен подписанный между АО "КБХА" и ООО "САВТЭК" государственный контракт на поставку системы селективного лазерного сплавления на базе установки М250.

Несмотря на принятое ФАС России решение, Заявитель посчитал, что ООО "САВТЭК" при участии в аукционе, нарушило пункты 1 и 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон "О защите конкуренции") и обратилось с заявлением к ответчику о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного Общества.

Оспариваемым решением от 02.04.2021 года ФАС России отказала в возбуждении дела, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права АО "Лазерные системы", заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренного ненормативного правового акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что суд не установил нарушения ФАС России норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, регламентирующих процедуру рассмотрения заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона "О защите конкуренции", пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица, признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Проверив в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обжалуемое решение ФАС России от 02.04.2021 N АК/25527/21, суд не установил наличия в заявлении и представленных материалах обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО "САВТЭК" всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Соответственно, в отсутствии в материалах заявления обстоятельств и доказательств, указывающих на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "САВТЭК", у ФАС России отсутствовала необходимость в направлении запросов какой-либо информации у Заявителя, Третьего лица либо у заказчика закупочных процедур АО "КБХА".

В связи с изложенным, довод Заявителя о несоблюдении ФАС России пунктов 1.5 и 1.6 Административного регламента, является несостоятельным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 2 не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона "О защите конкуренции" охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона "О защите конкуренции"- в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта, в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.2 Закона "О защите конкуренции", предполагает установление факта распространения в той или иной форме данным хозяйствующим субъектом недостоверной информации в отношении своей деятельности или производимых им товаров (работ, услуг).

Заявитель ссылается на то, что факт распространения Третьим лицом недостоверной информации в отношении своей деятельности или производимых им товаров, отражен в протоколе от 26.01.2021 N 5 отстранения участника от участия в аукционе в электронной форме N 0431100000120000006.

При этом, Заявитель утверждает, что данный довод не учен судом, что не соответствует действительности, поскольку, судом данный вопрос исследован и в решении отмечено, что протокол от 26.01.2021 N 5 отстранения участника от участия в аукционе в электронной форме N0431100000120000006, отмечено ответчиком, как необоснованный.

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что убытки Заявитель понес в связи с принятием ФАС России решения от 01.02.2021 N КГОЗ-008/21 по результатам рассмотрения жалобы ООО "САВТЭК" о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок со стороны заказчика закупочной процедуры АО "КБХА", поскольку в связи с принятием данного решения Третье лицо не было отстранено от участия в аукционе в электронной форме N 0431100000120000006.

Исходя из апелляционной жалобы, Заявитель полагает, что закупочные процедуры не должны быть конкурентными, что противоречит самому смыслу и направленности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, у Ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, обратного Заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-82226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева