Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-70158/21 по делу N А40-78120/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-78120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-78120/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Акционерному обществу "Аремэкс" (ОГРН: 1037700233020, 123007, г Москва, проезд 3-й Хорошёвский, 1 1) о взыскании 1 930 747 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Гимадиев Т.Р. по доверенности от 21.09.2020 г.; диплом номер ВСГ 2133627 от 29.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Аремэкс" (далее - АО "Аремэкс", ответчик) о взыскании 1 930 747 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2020, 5 351 030 рублей 62 копейки пени с 06.07.2013 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2019 и пени за период с 06.07.2013 по 30.09.2019 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2003 между Департаментом (арендодатель) и АО "Аремэкс" (арендатор) заключен договор N М-09-510592 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, дом 1, строение 1, сроком на 5 лет (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 1 930 747 рублей 97 копеек за период с 01.07.2013 по 30.09.2020.

Также истцом начислены пени в размере 5 351 030 рублей 62 копеек за период с 06.07.2013 по 30.09.2020, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-510592.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 23.11.2020 N 33-6- 463237/19-(0)-0 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-74220/21 по иску Департамента к АО "Аремэкс" о взыскании задолженности в размере 1 685 519 рублей 28 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2019, а также предусмотренной договором пени в размере 4 012 885 рублей 69 копеек за период с 01.04.2013 по 30.09.2019.

С учетом того, что предмет требований в части задолженности за период с 01.07.2013 по 30.09.2019 совпадает с рассматриваемым в деле N А40-74220/21, исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2013 по 30.09.2019 и пени за период с 06.07.2013 по 30.09.2019, подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Между АО "Аремэкс" и ЗАО "Аполлон" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2005, по условиям которого АО "Аремэкс" передал в собственность ЗАО "Аполлон" объекты недвижимости, указанные в п. 1.3.2 договора, в том числе часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1.

Право собственности ЗАО "Аполлон" зарегистрировано 12.10.2005, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Письмом от 06.11.2009 Департамент земельных ресурсов города Москвы подтвердил, что право пользование земельным участком перешло к новому собственнику объектов недвижимости - ЗАО "Аполлон".

Таким образом, с 12.10.2005 ЗАО "Аполлон" приобрело право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору N М-09-510592 от 30.04.2003, и в отсутствие дополнительного соглашения к договору, на необходимость заключения которого ранее указывалось Департаментом земельных ресурсов в письме от 06.11.2009, в связи с чем, оснований предъявления требований о взыскании арендной платы к ответчику в спорный период не имеется.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005012:74 не перешло к новому собственнику здания (ЗАО "Аполлон") в порядке статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, поскольку участок свободен от построек и обособлен от земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:73, на котором расположено проданное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171791/13 удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды. Указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-74220/21, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) отказано в удовлетворении аналогичных требований истца по договору аренды, заявленных за период с 01.07.2013 по 30.09.2019. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца в части задолженности за указанный период.

Требования истца за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Поскольку единственной целью использования земельного участка по договору аренды являлась эксплуатация административного здания (пункт 1 договора аренды), после продажи помещений в здании (12.10.2005) ответчик не имел возможности исполнять договор аренды и пользоваться земельным участком с КН 77:09:0005012:74.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что с переходом прав собственности на здание прекратилась обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

С учетом вышеизложенного в порядке статьи 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ права аренды по договору аренды в полном объеме перешли к ЗАО "Аполлон" с 12.10.2005 и ответчик с указанного момента, не являясь стороной договора, не является лицом, уполномоченным на возврат соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из приведенного истцом решения от 06.02.2014 по делу N А40-171791/13, судом не были исследованы существенные для данного спора вопросы, а именно: о возможности ответчика исполнять договор аренды после продажи помещений в здании, о фактическом расположении здания на земельных участках.

Соответствующие обстоятельства указанным решением не устанавливались, ввиду чего по делу N А40-171791/13 нельзя признать преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-78120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева