Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63355/21 по делу N А40-138759/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-138759/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.В. Сачкова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-138759/21 (120-915), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сачкову А.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сачкова А.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.09.2021 требования Управление Росреестра по Москве удовлетворены в полном объеме. Арбитражный управляющий Сачков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

27.09.2021 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость такого перехода и обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-235260/17-86-354Б в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Сачков А.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Сачкова А.В. Управлением было установлено нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

И.о заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича 25.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 2137721 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Сачкова А.В. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая а/у Сачкова А.В. к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-235260/17 оставлен в силе судебный акт Арбитражного суда города Москвы, которым жалоба кредитора - ООО КБ "Синкобанк" на действия арбитражного управляющего Сачкова А.В. оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам Управления о том что, в нарушение п. 11 ст. 110 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сачков А.В. указал в перечне документов, обязательных к приложению в электронной форме к заявке на участие в торгах по продаже имущества ООО "ИВД Кино", документы, не предусмотренные ст. 110 Федерального закона о банкротстве, судами в деле о банкротстве указано следующее.

Необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника торгов, если такая обязанность возникает у заявителя в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

Так, в публикациях о проведении торгов указано: "Копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение Имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой".

Цель включения требования о представления указанного документа (решения об одобрении крупной сделки) обусловлена необходимостью сокращения возможного риска последующего оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, участниками общества в силу отсутствия на то соответствующего волеизъявления.

Как пояснил управляющий, условие о предоставлении решения об одобрении крупной сделки не является требованием и носит исключительно рекомендательный характер. В публикациях о торгах отсутствует информация о том, что участник, не представивший решения об одобрении крупной сделки, не будет допущен до участия в торгах.

Таким образом, отсутствие в представляемых потенциальным участником, документах решения об одобрении крупной сделки не является основанием для отказа в принятии заявки и не препятствует участию в торгах.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не допустил кого-либо из потенциальных участников до участие в торгах в связи с отсутствием одобрения крупной сделки.

Банк также заявку на участие в торгах не подавал, за разъяснениями относительно порядка подачи заявки на участие в торгах к конкурсному управляющему не обращался.

Судами отмечено, что внесение задатка является обязанностью участников торгов в силу утвержденного положения о торгах. Предоставления документов, подтверждающих внесение задатка, позволяет в более короткие сроки проверить заявки и подвести результаты торгов.

Вопреки доводам Управления о том, что в нарушение п. 7.1 ст. 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Сачков А.В. назначил на 09.03.2021 проведение торгов по продаже имущества ООО "ИВД КИНО" в отсутствие утвержденного положения о порядке продажи имущества ООО "ИВД Кино", судами в деле о банкротстве установлено следующее.

17.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А. В. о признании решения собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" от 25.11.2020 по данному вопросу недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40 235260/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника было проведено 25.01.2021, в связи с чем, доводы банка являются несостоятельными.

Относительно довода Управления о том, что арбитражный управляющий Сачков А.В. в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве не организовал проведение собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" по требованию кредитора ООО КБ "СИНКО-БАНК", судами в деле о банкротстве указано следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 конкурсный управляющий получил от банка требование о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; 2. Об образовании комитета кредиторов; 3. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 4. Об избрании членов комитета кредиторов; 5. Об определении полномочий комитета кредиторов.

13.10.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ООО "ИВД Кино, собрание назначено на 27.10.2020.

27.10.2020 собрание отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

27.10.2020 управляющий повторно созвал собрание кредиторов, назначил его на 11.11.2020.

10.11.2020 собрание кредиторов отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

10.11.2020 управляющий повторно созвал собрание кредиторов, назначил его на 25.11.2020.

В результате собрание кредиторов с указанной повесткой дня было проведено 25.11.2020.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и с 10.11.2020 по 15.11.2020 конкурсный управляющий являлся нетрудоспособным. Оригиналы листков нетрудоспособности представлены суду на обозрение.

Таким образом, отмена собраний кредиторов от 27.10.2020, от 10.11.2020 была осуществлена по причине болезни конкурсного управляющего. При этом управляющий незамедлительно назначал новое собрание кредиторов сразу же после получения у него информации об отсутствии возможности провести собрание кредиторов.

Временная нетрудоспособность конкурсного управляющего, которой обусловлено отсутствие возможности провести собрание кредиторов должника, является уважительной причиной для отложения срока проведения такого собрания. Указанный вывод соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в т.ч. в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А41-8166/2015, от 22.11.2019 по делу N А40-53873/2017, от 20.03.2019 по делу N А41-7211/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-67679/18.

В данном случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим судом не установлено, равно как и невозможности исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, суды при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в деле N А40-235260/17 пришли к выводу о необоснованности жалобы заявителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем, отказали в ее удовлетворении кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что арбитражный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Таким образом, в деле N А40-235260/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

В силу пп.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Сачкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Управления - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3. ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-138759/21, отменить.

Заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 N 2137721 арбитражного управляющего Сачкова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева