|
26 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-138170/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-138170/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 61 068 рублей 84 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 61 068 рублей 84 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением подлинного искового заявления.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что пунктом 4 определения суда первой инстанции от 02.08.2021 суд указал истцу на необходимость предоставления в материалы дела подлинного искового заявления, оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенных документов в обоснование исковых требований, поименованных в приложении к исковому заявлению.
Определение истцом не исполнено, в связи с чем суд определением от 15.09.2021 оставил иск без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, согласно которым в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия искового заявления к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ); при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Истец не только не представил подлинник искового заявления, но и не представил соответствующим образом заверенную копию доверенности, представляющую его представителю право на подписание искового заявления, а также заверенные надлежащим образ
