Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66012/21 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жирнова О.П. Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021, вынесенное судьей Палкиной М.В., о прекращении производства по делу N А40-43811/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. дов от 27.08.19 Соловей Ю.В. лично паспорт

от ОАО "ПЛАСТ" - Пыхтин С.В. дов от 19.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Соответствующие сведения были опубликованы 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было отменено, признано обоснованным заявление Соловья Юрия Васильевича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим должника был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Ханыковым А.В. ходатайствовал перед судом о намерении погасить требования в деле о банкротстве ОАО "Пласт", должник обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на Жирнова О.П. и Мерко И.А. в связи со злоупотреблением ими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства должника о наложении судебного штрафа было отказано, в удовлетворении заявления Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П. также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 производство по кассационной жалобе Ханыкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении о наложении судебного штрафа прекращено. В остальной части вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 заявление Ханыкова Александра Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ОАО "ПЛАСТ" удовлетворено. Ханыкову А.В. предложено погасить сумму задолженности перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 объединены ходатайство Ханыкова А.В. о прекращении производства по делу с итогами погашения Ханыковым А.В. требования Мерко И.А. и Жирнова О.П. и заявлением Соловья Ю.В. о намерении погасить требования ООО "Русбиомед" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 прекращено производство по делу N А40-43811/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ" в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление Соловья Ю.В. о намерении погасить требования ООО "Русбиомед" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Жирнов О.П., Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель должника представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Жирнова О.П., Соловей Ю.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Соловей Ю.В. ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения апелляционной жалобы Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., которым требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по жалобам.

Представитель должника возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор в части отказа в удовлетворении заявления Ханыкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П., арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 26.11.2020, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций в процедуре наблюдения законодательно не запрещено исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал в постановлении от 26.11.2020, что суды обязаны были установить имеются ли основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, а также имеется ли у него реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, а также текущие требования, а также судами дана правая оценка действиям кредиторов Мерко И.А. и Жирнова О.П. также являющимся акционерами должника, чьи требованиям составляют лишь 17 500 руб., об отказе от принятия погашения их требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вступившим в законную силу определением от 16.06.2021 удовлетворено заявление Ханыкова А.В., являющегося акционером должника (открытые сведения из ЕГРЮЛ) и генеральным директором, о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО "ПЛАСТ".

Единственными включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами являются Мерко И.А. и Жирнов О.П., требования которых составляют 17 750 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, должник обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные платежные документы (приходно-кассовые ордера N 11 от 30.08.2021 г., N 11 от 01.12.2020 г., извещение нотариуса о внесении денежных средств на депозит) пришел к выводу о том, что они подтверждают перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику при условии соответствия осуществленного погашения по определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику о погашении требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал погашенными требования кредиторов реестра требований кредиторов ОАО "Пласт" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно норме абз. седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 4, 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и текущих платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ", суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу банкротстве требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, а именно: Мерко И.А. в размере 4 000 руб., Жирнова О.П в размере 13 750 руб. погашены, что указанными кредиторами не оспаривается.

Срок для заявления требований, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

В материалах дела также отсутствуют сведения о предъявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но нерассмотренных требованиях кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЛАСТ".

Доводы апелляционной жалобы Соловья Ю.В. сводятся к незаконности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы Соловья Ю.В. по существу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 о признании требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, и подлежат отклонению.

Поскольку требование Соловья Ю.В. в размере 135 872 475 руб. 30 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оно реестровым не является.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению.

В этой связи, обжалование Соловьем Ю.В. судебного акта об установлении его требований в деле о банкротстве, правового значения в настоящем случае не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Соловья Ю.В. к предмету рассматриваемого обособленного спора не относятся, и подлежат отклонению.

Жирнов О.П. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело о банкротстве не подлежало прекращению ввиду неплатежеспособности общества ввиду не исследования судом первой инстанции реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, а также текущие требования.

Также согласно доводам Жирнова О.П., у ОАО "ПЛАСТ" имеются кредиторы на сумму, превышающую 160 000 000 руб., а именно:

ФНС России, имеющее требование к должнику на 950 000,00 руб.;

АО "БИННОФАРМ", имеющее реституционное требование к должнику на 20 000 000 руб.;

Соловей Ю.В., имеющий притязание о взыскании с должника в свою пользу 135 млн. руб.;

Административный штраф в размере 500 000 руб.

Жирнов О.П., имеющий требования в размере 874 000,00 руб. компенсации судебных расходов (текущие обязательства);

Банк России, имеющий требования в размере 1 650 000 руб. публично-правовых штрафов;

Финансирующие банкротство лица, имеющие с 23.08.2018 требования в размере более 1 000 000 руб. (35 мес.*30 000 руб.).

Таким образом, по мнению апеллянта, на настоящий момент у ОАО "ПЛАСТ" имеется существенный объем долгов, который невозможно погасить за счет имущества ОАО "ПЛАСТ".

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Действительно, апелляционный суд принимает по внимание, что при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе и по текущим платежам, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и карточки дела в сети Интернет, к должнику заявлено требование ФНС России на сумму 950 000 руб., которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения в связи с предъявлением требования по истечении установленного п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время Общество не имеет налоговой задолженности, в подтверждение чего представил справку ИФНС России N 34 по города Москве N 5729231 от 23.07.2021 г. об отсутствии у ОАО "Пласт" неисполненной обязанности по уплате налогов по состоянию на 23.07.2021 г. (л.д. 18, том 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника требование АО "Биннофарм" в размере 20 000 000 руб.

Требование АО "БИННОФАРМ" является реституционным по признанному недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-205011/17-104-1652 по договору от 16.03.2017 г. N БФ-Д-79/17, заключенному между ОАО "ПЛАСТ" и АО "Биннофарм" (л.д. 38-47, том 6).

Указанным судебным актом арбитражный суд первой инстанции установил, что договор между ОАО "ПЛАСТ" и АО "Биннофарм" является оспоримой сделкой и была исполнена обеими сторонами.

В качестве последствий недействительности сделки суд применил двухстороннюю реституцию, указав на возврат ОАО "ПЛАСТ" в пользу АО "Биннофарм" денежных средств в размере 20 000 000 руб., возврате АО "Биннофарм" в пользу ОАО "ПЛАСТ" регистрационной документации (приложение N 1 к договору) и признания за ОАО "ПЛАСТ" права собственности и исключительных прав на соответствующие товарные знаки "AERUS".

Как следует из отчета временного управляющего и пояснений представителей, в настоящий момент возврат регистрационного удостоверения и регистрационной документации в адрес ОАО "ПЛАСТ" не осуществлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 данного пункта, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответствующие правовые последствия направлены на обеспечение встречного характера реституционных требований сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям. В таком случае участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежат применению правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании и на основании статьи 360 данного Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом.

При этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание требования кредитора залоговым возможно только при наличии залогового имущества у должника.

Таким образом, в случае возврата основного актива Общества - прав на объекты интеллектуальной собственности и регистрационное досье на лекарственный препарат "АЭРУС", стоимость которых была определена сторонами по договору от 16.03.2017 г. N БФ-Д-79/17 с АО "Биннофарм" в размере 60 млн. руб., у должника будет возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В отношении доводов Жирнова О.П. об имеющихся у должника административных штрафах в общем размере 1 650 000 руб. арбитражным апелляционным судом установлено, что соответствующие компетентные органы требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" не подавали.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В отношении штрафа в размере 700 тыс. руб. по делу об административном правонарушении N ПН-59-3-1-15/14 должник указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 2014 года, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Доводы апеллянта Жирнова О.П. о наличии у ОАО "ПЛАСТ" перед ним задолженности по погашению судебных расходов на делам N А40-161554/14, А40-261629/18, А40-150107/15, А40-25873/14, А40-150110/15, А40-161543/13, А40-60429/15, А40-74301/17) на общую сумму 874 тыс. руб. подлежат отклонению, так как данное требование как указывает сам Жирнов О.П. является не реестровым, а текущим.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Погашение текущих платежей не является обязательным условием для прекращения дела о банкротстве (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта Жирнова О.П. о наличии задолженности по расходам на финансирование процедуры банкротства.

Доводы апеллянта Жирнова О.П. о наличии признанного обоснованным требования Соловья Ю.В. к должнику в размере 135 000 000 руб. подлежат отклонению, так как требования Соловья Ю.В., несмотря на признание их обоснованными, являются субординированными, в связи с чем исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не подлежат погашению для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

Ссылка апеллянта Жирнова О.П. на запрет преференциального удовлетворения индивидуальных требований кредиторов третьей очереди при наличии заявленных, но не рассмотренных требований иной очереди применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу N 306-ЭС16-19749, подлежит отклонению, так как указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена применительно к обособленному спору об оспаривании сделки с предпочтением.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. по настоящему делу, возражения кредитора Жирнова О.П., не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны судов.

Также арбитражным судом кассационной инстанции указано, что нижестоящими судами не учтено, что процедура наблюдения проводится в отношении должника свыше 10 месяцев (статья 51 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 152 АПК РФ).

Доказательств того, что поведение должника или Ханыкова А.В. в виде погашения обязательств за должника, причинило кредиторам или временному управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, Ханыков А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, направленные на уклонение ОАО "ПЛАСТ" от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Права апеллянтов Жирнова О.П. и Соловья Ю.В. прекращением производства по делу о банкротстве не нарушены. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об ином не свидетельствуют, факт нарушения прав кредиторов не подтверждают.

Рассмотрение заявления временного управляющего и Жирнова А.П. о привлечении Ханыкова А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 об объединении заявлений в одно производство) также не препятствуют прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу специальных положений статьи 57 Закона о банкротстве, так как закон, предусматривая возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, указанному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57, не устанавливает каких-либо ограничений. Целью рассмотрения данного заявления является пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. В случае если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, отказ в прекращении процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры конкурсного производства и нарушит права лица, погасившего требования. В то же время продление (продолжение) наблюдения либо введение конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иные текущие расходы (на оплату услуг привлеченных специалистов и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4084/13.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жирнова О.П. Соловья Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев