Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-67475/21 по делу N А40-38555/2021

г. Москва

28 ноября 2021 г.

Дело N А40-38555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-38555/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании 488 100 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг автотранспорта N 01/02-ТУ от 01.02.2019.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дятчина О.Н. по доверенности от 06.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК N 1" (далее - ООО "ТК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", ответчик) о взыскании 488 100 рублей задолженности о предоставлении услуг автотранспорта N 01/02-ТУ от 01.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта N 01/02-ТУ от 01.02.2019, в соответствии с которым исполнитель, обязалось оказать заказчику, автотранспортные услуги, а именно: перевозку с объектов Заказчика сыпучих грузов в пункт назначения (п.п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора плата за оказанные автотранспортные услуги производятся Заказчиком (ООО "Техком") по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение Договора о предоставлении услуг автотранспорта N 01/02-ТУ от 01.02.2019 истец предоставил ответчику автотранспортные услуги что подтверждается УПД N 28 от 28.02.2019 на сумму 3 369 900 рублей; N 35 от 28.03.2019 на сумму 1 299 600 рублей; N 36 от 01.04.2019 на сумму 588 600 рублей.

Таким образом, услуги по вывозу груза были осуществлены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается реестрами учета автотранспортных услуг, универсальными передаточным документом с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Общая сумма оказанных истцом транспортных услуг составила - 5 258 100 рублей.

Однако ответчик оплату произвел не полностью. Ответчиком оплачена сумма в размере 4 670 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 588 100 рублей.

На предъявленную досудебную претензию N 06/02-1 от 06.02.2020 об уплате основного долга, ответчик выплатил сумму остаток долга в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 243 от 06.03.2020. Таким образом, истец сослался на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 488 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объёме, а истец не вправе требовать дополнительную оплату.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предъявляя к оплате услуги по цене выше, чем установлено условиями договора. При этом, истцу была перечислена сумма, превышающая согласованный в договоре размер оплаты.

Так, услуги по вывозу грунта в обьёме 2580 куб.м. стоимостью 350 рублей за куб.м. вывезенного грунта с объекта "на полигон Исполнителя", то есть на полигон для утилизации, должны были быть выполнены Исполнителем в соответствии с полученной оплатой.

Доказательством выполнения работ по вывозу грунта "на полигон Исполнителя", должны служить договор Исполнителя с полигоном и надлежащим образом оформленные талоны на утилизацию грунта с отметкой полигона в объеме 2580 куб. м. Документация должна быть предоставлена Исполнителем Заказчику для последующей отчетности перед заказчиком строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора N 01/02-ТУ от 01.02.2019 расчёты производятся по выставленным счетам, основанием для выписки счёта (фактуры) за осуществленные автотранспортные услуги служат акты на оказание услуг.

Стороны по договору N 01/02-ТУ от 01.02.2019 не подписывали никаких актов сдачи-приемки оказанных услуг, истец счетов ответчику не выставлял.

Ответчик производил оплату не на основании УПД, а на основании договора, основанием платежей в платёжных поручениях являлась "оплата за транспортные услуги по перевозке грунта по договору N 01/02-ТУ от 01.02.2019 г.".

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предоставил ответчику договор с полигоном (отходополучателем) и надлежащим образом отмеченные отходополучателем талоны на принятый грунт в объёме 2 580 куб.м.

Ответчик самостоятельно заключил договор с отходополучателем - полигоном и предоставил истцу талоны на утилизацию грунта в связи с чем услуги по вывозу грунта в объёме 2 580 куб.м. стоит рассчитывать по 175 рублей за куб.м. как за грунт вывезенный "на полигон Заказчика", а не по 350 рублей за куб.м. как заявлено истцом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в дело договор N 123 от 31.01.2019 заключенный с отходополучателем ООО "Полигон ПГС" на приём отходов со строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Туристская, вл. 14 и выдачу талонов и разрешении на перевозку грунта в г. Москве N 1910895 серии 5МП.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общая фактическая стоимость услуг оказанных истцом ответчику по вывозу грунта составляет 4 685 625 рублей из расчёта 26 775 куб.м. вывезенного грунта по 175 рублей за куб.м.

За период с 14.02.2019 по 06.03.2020 ООО "Техком" перечислило ООО "ТК-1" 4 770 000 рублей по договору N 01/02-ТУ от 01.02.2019. В настоящий момент переплата со стороны ООО "Техком" по договору N01/02-ТУ от 01.02.2019 составляет 84 375 рублей. Истец отказал ответчику услуги стоимостью 4 685 625 рублей, ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 4 770 000 рублей.

Поскольку, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения долга у ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-38555/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК N 1" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева