Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65726/21 по делу N А40-3033/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-3033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домогацкого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-3033/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Домогацкого Сергея Александровича (ИНН 860604756030, ОГРН 311500408300056) к индивидуальному предпринимателю Коняхину Роману Александровичу, ООО "Инновационные технологии", третье лицо - ООО "Экокомплект", о прекращении нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Выборни М.А. (доверенность от 11.02.2021),

от ответчиков - от ООО "Инновационные технологии" - Кузьмин А.В. (доверенность от 07.04.2020), от ИП Коняхина Р.А. - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Домогацким Сергеем Александровичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Коняхину Роману Александровичу (далее - Ответчик 1), ООО "Инновационные технологии" (далее - Ответчик 2) об обязании Ответчика 1 прекратить создавать Ответчику 2 условия для возведения и последующего размещения выставочного образца дома по проекту "Флагман" на территории выставочного комплекса "Малоэтажная страна"; об обязании Ответчика 2 прекратить возведение и последующее размещение выставочного образца дома по проекту "Флагман" на территории выставочного комплекса "Малоэтажная страна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух патентов в разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета (патент ответчика) действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более поздней датой приоритета (патент истца). Истцом не представлено доказательств признания недействительным патента Ответчика 2 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьи лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на архитектурный проект "Север" и промышленный образец "Домокомплект" (патент N 113370).

Ответчиком 1 организован выставочный комплекс "Малоэтажная страна" по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, владение 7/7, на территории которого истец размещает образцы каркасных домов по технологии "фахверк". На этой же территории выставочного комплекса Ответчик 2 размещает выставочный образец двухэтажного каркасного дома "Флагман".

Полагая, что выставочный образец "Флагман" содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит промышленный образец "Домокомплект" по патенту истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрете размещения образца дома "Флагман" на выставочной площадке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик (его генеральный директор) является обладателем патента N 125152 на идентичный промышленный образец "Домокомплект", который в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что изделие Ответчика 2 является результатом переработки архитектурного проекта истца; проект истца имеет более ранний приоритет; для проверки данного утверждения судом первой инстанции не назначена по делу судебная экспертиза.

Между тем, вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого судебного акта, о том, что изделие Ответчика 2 защищено патентом на промышленный образец N 125152, не признанным в установленном законом порядке недействительным, и данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истцом в апелляционном порядке не обжалован и не поставлен под сомнение.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, то есть принят при правильном применении норм материального права. Соответственно, довод жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не имеет правового значения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-3033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев