Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 07АП-10078/21 по делу N А45-9303/2021

город Томск

27 ноября 2021 г.

Дело N А45-9303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-10078/2021) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9303/2021 (судья Исакова С.А.) по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строй" (ОГРН 1145476145209), г. Новосибирск, о взыскании 316 461 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом") о взыскании неустойки в размере 316 461 руб. 74 коп

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УК "Спас-Дом" в пользу Фонда модернизации и развития ЖКХ взыскана неустойка в размере 313 389 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Спас-Дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции с учетом определения от 01.09.2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд модернизации и развития ЖКХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

С учетом поступившего ходатайства ЗАО "УК "Спас-Дом" о рассмотрение в отсутствие представителя апеллянта, в порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела 13.05.2019 между Фондом модернизации и развития ЖКХ (заказчик) и ЗАО "УК "Спас-Дом" (подрядчик) заключен договор N РТС254А190131(Д), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в числе которых имеется дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 22.

Общая стоимость работ по указанному объекту в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.03.2020 составила 3 072 444 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора - 100 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на невозможность выполнения спорных работ 23.05.2019, а также 21.05.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 08.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 23.06.2019 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из представленных в материалы дела метео-справок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество осадков в указанные ответчиком в качестве не позволяющих выполнять спорные работы дни не превышало 6 мм., следовательно, такие осадки являются умеренными и не препятствовали выполнению ответчиком работ. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно журналу производства работ 21.05.2019, 30.05.2019 работы на объекте выполнялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 316 461 руб. 74 коп. за период с 22.08.2019 по 09.12.2019 с учетом исключения из периода просрочки 7 дней (13.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019).

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из общего периода просрочки подлежит исключению 23.05.2019 в связи с невозможностью выполнения работ; к взысканию правомерно определена неустойка за оставшийся период просрочки в сумме 313 389 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункте 71 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Установленный договором размер неустойки 0,1% в день от цены, указанной в договоре, судом расценивается как соответствующий общепринятому в практике хозяйствующих субъектов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина