Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-73594/21 по делу N А40-162978/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-162978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-162978/21, по иску ООО "МСК" (ИНН: 6316208687) к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7714955760) о взыскании 1 794 843 руб. 19 коп. по договору N ИЦ/ПО/МСК-01 от 15.04.2020 г., госпошлины в размере 30 948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.Е. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" заявлен иск о взыскании с ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" 1 1 661 786,45 руб. долга, 116 325,05 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 19.07.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 731,69 руб. за период с 11.05.2021 по 19.07.2021 по договору N ИЦ/ПО/МСК-01 от 15.04.2020.

Определением от 08.10.2021 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу А40-245799/20 по иску ООО "МСК" к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 1 661 786 руб. 45 коп. долга, 84 751 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 29.10.2020 по договору от 15.04.2020 г. N ИЦ/ПО/МСК01 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. По делу N А40-245799/20-150-1796 участвуют те же перечисленные лица, заявителем по делу является ООО "МСК", ответчиком - ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ". Таким образом, предмет и основание заявленных требований по делу N А40-245799/20 и по делу N А40-162978/21 совпадают, обстоятельства, о которых указывает заявитель - одни и те же, спор уже рассматривался судом между теми же лицами, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А40-245799/2020 было заявлено требование о взыскании долга по односторонней товарной накладной, что прямо следует из судебных актов по указанному делу.

При этом в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности по подписанной сторонами товарной накладной от 31.07.2020 N 47, акту N 47 от 31.07.2020, то есть по принятым ответчиком материалам и транспортным услугам.

Таким образом, основание исков по делу N А40-245799/2020 и по настоящему делу различено.

Более того, в рамках дела настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 по 19.07.2021 в сумме 16 731,69 руб., которое не было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-245799/2020.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-162978/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев