Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-2503/21 по делу N А38-4732/2016

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А38-4732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" (ИНН 1215121945, ОГРН 1071215005256) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 по делу N А38-4732/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 27.01.2016 N 16-07/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" - Ухова О.М. (представлено удостоверение адвоката) и Лобанова Е.Г. (специалист) на основании доверенности от 05.07.2021 сроком действия один год (т. 37, л.д. 129), Разумовский Г.Г. на основании доверенности от 05.07.2021 сроком действия один год и удостоверения адвоката (т 37, л.д. 103); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Шерстянникова Е.А. на основании доверенности от 10.08.2021 N 25-04/13312 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Игошкина А.А. на основании доверенности от 05.11.2021 N 25-04/06312 сроком действия до 31.12.2021 (специалист).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" (далее - ООО "Автоцентр Кондор", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 11.09.2015 N 16-07/33.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения на акт, Инспекция вынесла решение от 27.01.2016 N 16-07/1 о привлечении ООО "Автоцентр Кондор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 11.04.2016 N 37, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 27.01.2016 N 16-07/1 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 13 116 453 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о правомерном предъявлении им к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансПолюс" (далее - ООО "СтройТрансПолюс"), обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (далее - ООО "ЛидерТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима"), обществом с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), обществом с ограниченной ответственностью "Ларина" (далее - ООО "Ларина"), обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь").

ООО "Автоцентр Кондор" настаивает на реальных хозяйственных операциях с указанными организациями и соблюдении всех условий для применения налоговых вычетов по представленным документам.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств о формальном документообороте и согласованности действий взаимозависимых участников круговой схемы движения денежных средств, не связанных с расчетами за поставленные товары и оказанные услуги (выполненные работы), в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что Обществом создана схема расчетов с указанными организациями с целью вывода наличных денежных средств из оборота под видом предоставления займов учредителю СерегинуА.П.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство о замене Инспекции на ее процессуального правопреемника - Управление. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия приказа Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/144@.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену Инспекции на Управление в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали отзыв и дополнение к отзыву по доводам, в них изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по поставке запчастей, комплектующих, оборудования ООО "СтройТрансПолюс", ООО "ЛидерТорг", ООО "Оптима", ООО "Верона", ООО "Ларина", ООО "Промснаб", ООО "Стройдеталь". Кроме того, по документам ООО "Верона", ООО "Оптима", ООО "Ларина" в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты в связи с выполнением для ООО "Автоцентр Кондор" ремонтных работ.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2011-2013 годы в общей сумме в сумме 13 116 453 руб. Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, в том числе счета-фактуры, формально соответствуют требованиям законодательства.

Оценив представленные в обоснование заявленных вычетов документы в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе характеризующими указанные выше организации как "технические", а также наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности их Обществу, совершение между ними безналичных расчетов, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг) в целях вывода наличных денежных средств из оборота, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Автоцентр Кондор" права на использование вычетов по НДС, ввиду направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорные организации не имели реальной возможности осуществления поставок товара и выполнения работ, поскольку не обладали для этого необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Анализ движения средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило транзитный характер и осуществлялось, в основном, между участниками установленной налоговым органом схемы.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической доставке товаров (товарно-транспортные накладные) в его адрес.

Руководители организаций, опрошенные налоговым органом в ходе проверки, поясняли, что доставка товаров производилась наемным транспортом, однако не смогли указать идентифицирующих сведений в отношении лиц, оказавших транспортные услуги, оплата за услуги по доставке товаров третьим лицам по расчетным счетам указанных организаций не осуществлялась.

Так, руководитель и учредитель ООО "Промснаб" Андреева Н.А., являющаяся в периоде рассматриваемых отношений финансовым директором Общества, при допросе пояснила, что доставка товара осуществлялась арендованным транспортом (КАМАЗ и ЗИЛ), оформлялись товарно-транспортные накладные (т.17, л.д. 107-113).

В отношении ООО "Промснаб" Инспекция установила, что организация не имела имущества, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Промснаб" в 2011 году представлялись только на руководителя Андрееву Н.А., в 2012-2013 годах не представлялись; налоги к уплате в бюджет организацией исчислены в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по расчетному счету, доля вычетов при исчислении НДС составляет 99%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промснаб" свидетельствует о том, что Обществом они перечислялись указанной организации раннее формирования ООО "Промснаб" счетов-фактур на отгрузку товаров, в связи с чем налоговым органом в решении проведен анализ денежных потоков, предшествующих периодам спорных отгрузок товара, зачтенных в стоимость "спорных" поставок.

Налоговым органом дана оценка поступлений и вывода денежных средств на дату их поступления на расчетный счет в счет ранее произведенных отгрузок, исключенных налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС, в связи с чем довод заявителя о том, что анализ денежных потоков, не соответствует периодам оформления счетов-фактур между ООО "Промснаб" и Обществом признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, 25.06.2012 Общество в адрес ООО "Промснаб" перевело 290 000 руб., которые в полном размере переведены в тот же день в адрес ООО "Сервиспром" (общая сумма платежа 434 000 руб.), и 26.06.2012 - обратно в адрес заявителя в составе 434 000 руб. Указанные операции подтверждают схему замкнутого кругового движения денежных средств с целью имитации расчетов между сторонами сделок.

Инспекция установила, что схема взаимодействия с ООО "Промснаб" используется Обществом как способ систематического вывода учредителем денежных средств из оборота налогоплательщика.

Руководитель ООО "ЛидерТорг" Новоселов С.Н. при допросе не смог назвать наименование товаров, поставляемых в адрес Общества и объем поставок; указал, что передача товаров производилась на складе Общества, однако адрес назвать не смог. Также свидетель пояснил, что доставка товара осуществлялась до ООО "Автоцентр Кондор" наемным транспортом с оформлением товарно-транспортных накладных (т.17, л.д.67-81). В отношении ООО "ЛидерТорг" также установлено, что указанная организация и Общество зарегистрированы по одному юридическому адресу, арендодателем помещения, по которому зарегистрирован юридический адрес ООО "ЛидерТорг", является учредитель Общества Серегин А.П.; данная организация была создана незадолго до рассматриваемых отношений и с 25.04.2014 снята с учета в связи со сменой юридического адреса; сведения по форме 2-НДФЛ организация представляла только в отношении Новоселова С.Н., материальных ресурсов для исполнения обязательств по договорам с Обществом, не имела; налоговая отчетность представлялась данной организацией с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Налоговым органом также установлено, что Новоселов С.Н. с 03.07.2013 по 03.07.2014 находился на службе в вооруженных силах, однако счета-фактуры, представленные Обществом в основание налоговых вычетов с 18.07.2013 по 27.12.2013, содержат расшифровку его подписи. При этом Новоселов С.Н. в ходе допроса отрицал подпись от его имени на представленных для ознакомления документах в связи с прохождением в момент подписания военной службы.

Согласно данным расчетного счета данной организации, ООО "ЛидерТорг" не приобретало товар, аналогичный тому, который указан в документах, представленных заявителем. Так же установлено, что более 97% денежных средств с расчетного счета ООО "ЛидерТорг" обналичиваются и перечисляются участникам схемы ухода от налогообложения. Расчеты ООО "ЛидерТорг" осуществляет преимущественно с лицами-участниками рассматриваемой схемы, с последующим выводом денежных средств обратно в адрес ООО "Автоцентр "Кондор" и его учредителю путем выдачи займов.

Проверкой установлено, что ООО "Оптима", ООО "Стройдеталь" и ООО "Верона", которые согласно документам выполняли строительные и монтажные работы в 2012-2013 годах, не имели в штате работников, имеющих квалификацию, необходимую для осуществления ремонтных работ. По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расчеты за выполнение ремонтных работ.

Проанализировав движение денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов, налоговый орган установил, что товары, оприходованные по товарным накладным от ООО "ЛидерТорг", реализованы ООО "Урал-Гранит", ООО "Оптима", ООО "Промторг", ООО "Сервиспром", ООО "Верона". Денежные средства, поступившие ООО "ЛидерТорг" от ООО "Автоцентр Кондор" с назначением платежа "за материалы", в тот же, либо на следующий день с аналогичным назначением платежа перечислялись в адрес самого ООО "Автоцентр Кондор", а также в адрес перечисленных выше организаций, которые с тем же назначением платежа в тот же или на следующий день возвращают денежные средства ООО "Автоцентр Кондор".

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств приведенных свидетельствует о том, что между Обществом, ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", ООО "Промснаб", ООО "Стройдеталь", ООО "ЛидерТорг", ООО "Сервиспром" при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлялась круговая схема расчетов, в которой средства от ООО "Автоцентр Кондор" в течение одного или двух дней перечислялись через организации, либо напрямую возвращались на счет ООО "Автоцентр Кондор". При перечислении средств последнему участнику схемы расчетов, несмотря на указание назначения платежей "за материалы", данные средства квалифицировались как излишне полученные и обязательство ОБщества по их возврату прекращалось зачетом.

Полученные указанным образом средства ООО "Автоцентр Кондор" отражало по счету 58.3 "Предоставленные займы" как выдача займов Серегину А.П. с прекращением зачетом обязательств Серегина А.П. по их возврату, обязательств ООО "Автоцентр Кондор" по возврату излишне полученных средств за материалы, обязательств ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", ООО "Промснаб", ООО "Стройдеталь" по возврату займов Серегину А.П.

Серегин А.П. при допросе подтвердил факт заключения для личных целей договоров займа с заемщиками ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Оптима", ООО "ПромТорг", ООО "Промснаб", ООО "Стройдеталь", пояснил, что требования и обязательства, связанные с заключением данных договоров прекращались взаимозачетом, признал заключение для личных целей договора займа с займодавцем - ООО "Автоцентр Кондор", прекращение своих обязательств по данному договору взаимозачетом. Сообщил, что заемные средства получал наличными (т. 17, л.д. 44-49). Однако первичные документы, подтверждающие выдачу займов, обязательства по возврату которых по данным учета ООО "Автоцентр Кондор" прекращены зачетом, не были представлены ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью реализации данной схемы расчетов является вывод из оборота и обналичивание Серегиным А.П. денежных средств с имитацией товарных расчетов между участниками схемы.

Анализ произведенных расчетов между участниками сделок, отсутствие реальной возможности для фактического осуществления этих сделок, показал наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласованность действий участников схемы денежных расчетов, посредством которой осуществлялось перечисление денежных средств между взаимозависимыми с ООО "Автоцентр Кондор" лицами (ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Оптима", ООО "Верона", ООО "Ларина", ООО "Стройдеталь", ООО "ЛидерТорг") в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнении работ) и обналичивание их Серегиным А.П., подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-923/2016 и N А38-1051/2016.

Материалами проверки подтверждено и заявителем не опровергнуто, что работники ООО "Автоцентр Кондор" являлись либо руководителями и учредителями контрагентов (ООО "Сервиспром", ООО "Промснаб"), либо работниками и родственниками руководящих работников контрагентов (ООО "Верона", ООО "Стройдеталь", ООО "Оптима").

Получателем ключей электронной подписи, как заявителя, так и всех спорных контрагентов, является Сергеева Л.Р. - работник ООО "Диагностика-Сервис", которое зарегистрировано по адресу Общества, а его учредителем является также Серегин А.П.

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения финансовых операций во всех названных организациях, согласно сведениям, представленным ООО "УНЦИБ", совпадают с IP-адресами заявителя. При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что выход в указанную систему осуществлялся в разное время, а также в период отсутствия спорных взаимоотношений Общества с указанными организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о взаимосвязи между участниками расчетов, их взаимозависимости и подконтрольности, что позволяло Обществу создать формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Совершение согласованных действий по перечислению между собой в течение одного, двух дней средств по замкнутому кругу с имитацией расчетов за товар при возврате средств заявителю и прикрытие обналичивания возвращенных средств Серегиным А.П. фиктивными займами и зачетами подтверждает согласованность операций, которые в совокупности свидетельствуют о создании между участниками схемы денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что НДС, заявленный к вычетам, был начислен к уплате по всей цепочке поставщиков, что исключает потери бюджета и подтверждает право ООО "Автоцентр Кондор" на применение налоговых вычетов.

Как правильно отметил суд, помимо формального начисления налога к уплате, контрагентом должен быть фактически сформирован экономический источник вычета (возмещения) налога. В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что налог в бюджет в размере, соответствующем заявленным Обществом вычетам, не уплачивался.

В ситуациях, когда налогоплательщиком с участием контролируемых им лиц создана схема, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями могут быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что исключение НДС из состава налоговых вычетов, должно повлечь уменьшение налога, начисленного с реализации этих товаров, в том числе спорным контрагентам.

Как правильно указал суд, налоговым органом в рассматриваемом случае, не опровергается сам факт приобретения товаров (работ, услуг), продавцами которых в учете ООО "Автоцентр Кондор" указаны спорные контрагенты, а лишь подтвержден факт невозможности поставок товара и выполнения работ "техническими" компаниями, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по таким операциям.

Представленные Обществом документы не подтверждают реальность приобретения товара (работ, услуг) именно у названных организаций (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара, указанного в документах спорных организаций, реализация товара, в том числе в адрес "проблемных" контрагентов оформлена надлежащими первичными документами; указанные товары на остатках не числятся, то есть факт реализации товара является подтвержденным.

Кроме того, в ходе проверки не установлено нарушений в определении налогоплательщиком облагаемого оборота по реализации товаров, конечными приобретателями которых являлись физические лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу оспариваемым решением НДС в сумме 13 116 453 руб., в связи с отказом в вычетах, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба ООО "Автоцентр Кондор" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на ее процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 по делу N А38-4732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Е.Н. Фединская