Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69223/21 по делу N А40-129550/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-129550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129550/21,

по иску ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

при участии третьего лица ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании ущерба в размере 75 000 руб.

вызванного устранением повреждений оптического кабеля

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании ущерба в размере 75 000 руб. вызванного устранением повреждений оптического кабеля.

Решением, принятым 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что ущерб был оплачен платежным поручением N 44207 от 14.07.2021 собственнику волоконно-оптического кабеля, считает, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный в иске. Просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" против апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ВЭЛЛКОМ-Л" был обнаружен разрыв оптического кабеля на соединении Рязанского и Новорязанского шоссе, пос. Жилино-1, д. 142, на участке между ТКN 459а и 79н. Кабельный тоннель на указанном участке находится в распоряжении третьего лица ПАО "Ростелеком". Факт повреждения линии связи подтверждается составленными истцом актом внутреннего расследования от 19.02.2021 г. и актом о причинах повреждения кабельной линии связи от 19.02.2021 г., а также актом ПАО "Ростелеком" о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 18.02.2021 г. с подписью прораба ответчика. Обязанность устранения повреждений оптического кабеля лежит на истце в соответствии с договором аренды физической цепи N СМК001/19-иу от 01.04.2019 г., в п.2.1.2. - 2.1.4. договора, которая была исполнена путем заключения 18.02.2021 договора с ИП Липинский И.А. на выполнение восстановительных работ, стоимость которых составила 75 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сети и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п.48, п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, повреждение кабелей связи было осуществлено ответчиком при проведении работ по устройству водопропускной трубы, о чем имеется отметка в акте от 18 февраля 2021 г., составленном при участии представителя ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что платежным поручением сумма ущерба уже была оплачена, а также о том, что истцом не доказан размер убытков, которые он понес, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 31.08.2021 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд определил, что в срок до 07.09.2021 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В подтверждение доводов о направлении отзыва в суд первой инстанции к апелляционной жалобе ответчиком приложены сканы почтовых квитанций. При проверке почтовых идентификаторов на официальном сайте Почты России видно, что оба отправления были направлены ответчиком 09.09.2021 и 10.09.2021, т.е. по истечению сроков, установленных судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021.

Таким образом, ответчик пропустил сроки, установленные судом, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции отзыв не представлялся.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая, что факт повреждения линии подтверждается Актом ПАО "Ростелеком" о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 18.02.2021 г. с подписью представителя ответчика, а сумма ущерба, понесенная истцом подтверждается договором от 18.02.2021 на выполнение восстановительных работ, стоимость которых составляет 75 000 руб., у ответчика возникла обязанность возместить ущерба в полном объеме, обратного ответчиком не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-129550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова