Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69292/21 по делу N А40-148599/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-148599/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-148599/21,

по исковому заявлению ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом 11, корпус 2, комната 2.3, ОГРН: 1127746616436)

к ООО "ИМПУЛЬС" (603139, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Гаугеля улица, 21, 4, ОГРН: 1105263005891)

о взыскании долга по договору N 463 от 17.10.2016.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 278 616 руб. 66 коп., неустойки в размере 21 509 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп

Решением суда от 11.10.2021 взыскано с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" долг в размере 268 288 руб. 52 коп., неустойку в размере 20 456 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 632 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД" (далее - поставщик) и ООО "ИМПУЛЬС" (далее - покупатель, прежнее наименование ООО "Мегаполис") заключен договор поставки N 463 от 17.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения на условиях договора поставки, а также на условиях, согласованных сторонами в счете и / или спецификации.

Товар истцом поставлен, но ответчиком в полном объеме в срок не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 268 288, 52 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции. В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 509, 63 руб. за период с 20.03.2021 по 29.06.2021 на основании п. 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1. договора поставки в случае задержки оплаты продукции, транспортных услуг и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном расчете, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 20 456, 16 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора поставки от N 463 от 17.10.2016 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 6.1 и 6.2 договора: в случае задержки оплаты продукции или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции поставщик или покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или не поставленной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-148599/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова