Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6717/21 по делу N А59-2831/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А59-2831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ди Ри Александра Менсуновича,

апелляционное производство N 05АП-6717/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Ю.А. Дремова

по делу N А59-2831/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстройтех" (ОГРН 1056500618052, ИНН 6501156137)

к индивидуальному предпринимателю Ди Ри Александру Менсуновичу (ОГРНИП 313650136000024, ИНН 650118421971)

о взыскании задолженности за произведенный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалиндорстройтех" (далее по тексту - истец, ООО "Сахалиндорстройтех") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ди Ри Александру Менсуновичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ди Ри А.М.) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 650.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.804 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 650.000 рублей сумму основного долга, 2.809 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.056 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ди Ри А.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом копии УПД N 329 от 28.10.2019, доверенность N 23 от 15.10.2019, выданная на имя Ященко Д.А. надлежащим образом не заверены, имеют только оттиск печати ООО "Сахалиндорстройтех", что не соответствует положениям ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст. Исходя из чего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно факта оказания услуг по ремонту редуктора, в отсутствии оригиналов представленных истцом документов, а также учитывая отсутствие иных доказательств, необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ди Ри Александра Менсуновича в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с заявленными требованиями указал на то, что оказал ответчику услуги по ремонту редуктора, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (УПД) N 329 от 28.10.2019 на сумму 650.000 рублей, подписанный представителем ответчика по доверенности.

Также истец, указывая на то, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, представил счет N 111 от 15.10.2019 на оплату 650.000 рублей, в счете в качестве поставщика указано - ООО "Сахалиндорстрой", в качестве покупателя указано - ИП Ди Ри А.М., в качестве товара указано - ремонт редуктора.

Неоплата оказанных услуг по ремонту редуктора на сумму 650.000 рублей явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора об оказании услуг, в то же время истцом представлен в материалы дела УПД N 329 от 28.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе по относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающими обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Из материалов дела судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по ремонту редуктора, что подтверждается УПД N 329 от 28.10.2019 на сумму 650.000 рублей, подписанным представителем ответчика Ященко Д.А. без замечаний.

Из доверенности выданной ИП Ди Ри А.М. доверенному лицу Ященко Д.А. (должность - ОМТС), следует, что доверенность N 23 выдана 15.10.2019, сроком до 31.10.2019, на получение от ООО "Сахалиндорстрой" материальных ценностей (ремонт редуктора) на счету N 111 от 15.10.2019. Указанная доверенность подписана Ди Ри А.М. и скреплена печатью предпринимателя.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Доказательств того, что представленный в дело УПД N 329 от 28.10.2019 подписан неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия сотрудника ответчика как его представителя согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и подтверждаются доверенностью N 23 от 15.10.2019, в которой специально оговорено полномочие на получение от ООО "Сахалиндорстрой" материальных ценностей (ремонт редуктора) на счету N 111 от 15.10.2019.

О фальсификации доказательств по делу, в том числе УПД N 329 от 28.10.2019, доверенности N 23 от 15.10.2019 и проставленных на них подписей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Указание апеллянта на непредставление истцом оригиналов вышеуказанных документов критически оценивается коллегией суда, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 75 АПК РФ) предусматривают возможность представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТом Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, согласно пункту 5.26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды вправе не принимать в качестве доказательств.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом положений пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, выразившееся в ненадлежащем заверении представленных документов. Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку представителем истца в судебном заседании 18.08.2021 на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы спорных УПД и доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2021.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.04.2021 по 31.05.2021 в размере 2.804,79 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной коллегией установлено, что в резолютивных частях решения арбитражного суда (резолютивная часть) от 18.08.2021 и решения в полном объеме от 25.08.2021 неверно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца (вместо 2.804,79 рублей указано 2.809,79 рублей), что расценивает как опечатка, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в том числе "проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.04.2021 по 31.05.2021 в размере 2 804,79 рублей" (абзац 2 страница 5 решения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что они не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу N А59-2831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша