Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 21АП-4770/23 по делу N А83-1322/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А83-1322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу N А83-1322/2022

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Берестовской Виктории Александровне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берестовской Виктории Александровны - Раджабов Р.Н., представитель по доверенности от 18.12.2023 N 1/23;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась суд с исковым заявлением к Берестовской Виктории Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 110 кв.м, расположенного по адресу г.Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 16а; обязании ответчика за собственный счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 614 кв.м с кадастровым номером 90:22:010310:316 по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 16а, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскании с предпринимателя в пользу администрации на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без каких-либо документов разрешительного характера размещены на предоставленном в аренду земельном участке объекты капитального строительства, в связи с чем возведенные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью возведения спорных объектов с существенным нарушением градостроительных норм и правил; указал на их некапитальный характер; констатировал принадлежность земельного участка, на котором сооружения расположены, ответчику на праве собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на самовольность сооружения строений, в связи с чем к ним подлежит применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя совместно с сотрудниками прокуратуры Центрального района города Симферополя осуществлен совместный выход, с целью проведения проверки законности размещения объектов невидимости на земельном участке, расположенном по адресу г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 16а.

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 90:22:010310:13578, общей площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - общественное питание (код 4.6). Указанный земельный участок образован на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель муниципальной собственности N 7 от 14.07.2020, заключенного между предпринимателем и администрацией.

По указанному соглашению земельный участок площадью 236 кв.м с кадастровым номером 90:22:010310:315, находящийся в собственности предпринимателя и земельный участок муниципальной собственности площадью 162 кв.м, в результате перераспределения преобразованы в земельный участок площадью 598 кв.м с кадастровым номером 90:22:010310:13758.

На земельном участке с кадастровым номером 90:22:010310:13758 расположены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком: двухэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:22:010310:465 площадью 99,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010310:466 площадью 85,6 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от 30.09.2016 N 245-2016, заключенного с администрацией, ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 90:22:010310:316 общей площадью 614 кв.м. Участок предоставлен для строительства и обслуживания нежилого здания кафе с сооружениями с видом с видом разрешенного использования общественное питание (код 4.6). Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.1., 1.3 Договора аренды).

Как указывает истец в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:316, расположены объекты капитального строительства (кухня, туалет) с признаками самовольного строительства, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты указанные объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят, каких-либо документов разрешительного характера на начало строительных работ по строительству указанных объектов ответчиком не предоставлены.

Вышеизложенное послужило причиной для обращения администрации в суд с настоящим иском

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В целях определения соответствия возведенных ответчиком построек градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного заключения от 24.04.2023 N 989 СТ/2023 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:136, фактически располагаются, в том числе, Строительный объект N 1 площадью 88,50 кв.м, Строительный объект N 2 площадью 44,30 кв.м, Строительный объект N 3 площадью 31,0 кв.м (далее - спорные постройки).

При проведении осмотра объекта исследования с кадастровым номером 90:22:010310:136 экспертом было установлено, что спорные постройки являются некапитальными сооружениями (временными строениями). Указанные объекты являются частью комплекса общественного питания кафе-бара "Крым" (комплекса зданий и сооружений общественного назначения) - предприятия общественного питания.

По результатам экспертного исследования также установлено, что возведенные предпринимателем спорные постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам - сооружениям общественного назначения с функциональным назначением - общественное питание. Посторойки находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объектов экспертизы - обеспечена).

Также экспертом установлено, что для возведения спорных построек на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010310:316, получение разрешения на строительство, в соответствии с частью 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не требовалось.

Апелляционный суд учитывает, что такой вывод экспертом сделан по результатам осмотра ограждений спорных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010310:316.

Таким образом, оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статей 71, 82, 83 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 222, 130, 218 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом создания спорных строений с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил. Спорные постройки являются объектами некапитального строительства - сооружениями вспомогательного использования, не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - нежилого здания двухэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:22:010310:465 площадью 99,7 кв.м и одноэтажного нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:22:010310:466, площадью 85,6 кв.м.

При этом ссылка истца о нарушении ответчиком пункта 4.1.12 договора аренды земельного участка от 30.09.2016 N 245-2016 (не допускать, в том числе, строительство новых объектов до разработки проектной документации, получения положительных заключений экспертиз и получения разрешения на строительство), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ отдельное разрешение на возведение сооружений, имеющих некапитальный характер и вспомогательную функцию по отношению к главному зданию, не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а являются сооружениями вспомогательного использования, не нарушают градостроительные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости правил статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2021, к ответчику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010310:316, на основании договора купли-продажи земельного участка N 193-2021 от 15.11.2021, внесена запись за N 90:22:010310:316-91/008/2021-4.

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит ответчику на праве собственности.

Апелляционный суд считает, что предъявляя требование к ответчику, истец не преследует восстановление своего частно-правового интереса, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположены постройки. При этом истец не предоставил суду доказательств наличия у него и публично - правовых правопритязаний, с которыми он мог бы выступать в суде, поскольку истец в силу закона не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорных построек.

Таким образом, администрацией необоснованно поставлен вопрос о сносе объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010310:316.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2023 по делу N А83-1322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева